Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/136 Esas
KARAR NO : 2021/69

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2018
KARAR TARİHİ : 24/02/2021

Dosyanın, İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/547 Esas ve 2019/2 Sayılı Görevsizlik Kararının kesinleşmesi üzerine dava mahkememize tevzi olunmuş ve Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, müvekkili aleyhine 35.000 TLbedelli 04.082017 keşide tarihi ve 04.09.2017 vade tarihli senet, sahte senet düzenlenmek suretiyle … 21.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkilinin, takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin, hakkında başlatılan icra takibini 25/12/2017 tarihli olup, müvekkilinin haberi olmadığını, icra takibinden bilahare haberdar olduğunu, icra dosyasını inceleyen müvekkilinin takibe konu usenedi kontrol ettiğinde senedin sahte olduğunu, senet üzerinde kendi adına atılan imzaların sahte olduğunu anladığını, imzanın sahteliği hususunun özel bilirkişi teknik raporu ile sabit olduğunu, bu konuda sahtelik nedeniyle müvekkili tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığına … soruşturma sayılı dosyası ile ayrıca dolandırıcılık, sahte bono düzenleme, devlet kurumlarını kullanarak dolandırıcılık suçlarına ilişkin suç duyurusunda da bulunulduğunu beyan edere fazlaya dair dava ve talep hakları ile maddi-manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine ve … 21.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin iptaline, davalının haksız ve kötüniyetli takip yapmış olması nedeni ile senette yazılı miktar olan 35.000 TL.nin %40’ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle usule yönelik itirazlarında davanın görevli mahkemede açılmadığını, dava konusunun bonodan kaynaklanması nedeniyle görevin Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev kapsamına girdiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise; davacı-borçlunun dava konusu bono sebebiyle müvekkiline borçlu olduğunu, dava konusu bono sebebiyle müvekkiline borçlu olduğunu, dava konusu bono sebebiyle müvekiline ödeme yapılmadığını, aksini ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı tarafın imza incelemesine dair özel olarak hazırlatılan raporun kabulünün mümkün olmadığını, mahkeme kararına esas alınamayacağını, davacının davasını açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davalı borçlunun, aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin yerinde olmayıp reddi gerektiğini, kaldı ki alacağın %40’ından az olmayan tazminat talebinin miktar açısından da hukuki ve yerinde olmadığını beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötüniyetle borcu inkar eden davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davacı borçluya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
1-… 21.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası.
2-Mahkememizce atanan grafolog bilirkişisi … tarafından sunulan 22/12/2020 tarihli bilirkişi raporu.
3-… Cumhuriyet Başsavcılığına … soruşturma sayılı dosyası sureti.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı, dava dilekçesi ile, davalı tarafından, davacı aleyhine 35.000 TLbedelli 04/08/2017 keşide tarihi ve 04/09/2017 vade tarihli senedin, sahte olarak düzenlenmek suretiyle, … 21. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine konduğunu, davacının, takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, davacı hakkında başlatılan icra takibinin 25/12/2017 tarihli olup, davacının bu takipten haberi olmadığını, icra takibinden bilahare haberdar olunduğunu, icra dosyasının ve takibe konan senedin incelenmesi sonucunda, senet üzerinde davacıya ithafen atılan imzaların sahte olduğunun anlaşıldığını belirterek, bu takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise davacının davalıya bono sebebi ile borçlu olduğunu savunmuştur.
Dava, imza inkarı nedeni ile İİK 72. Maddesine göre açılmış menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce, … 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 35.000,00 asıl alacak ve 1.047,12 işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.047,12 TL alacağın tahsili amacıyla 25/12/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf imza inkarında bulunmakla, davacıya ait emsal imza örnekleri toplanmış ve senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti açısından, dosya grafolog uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, grafolog bilirkişi … tarafından sunulan 22/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: “…inceleme konusu 04/08/2017 düzenleme tarihli 04/09/2017 ödeme günlü alacaklısı … borçlusu … olarak görünen 35.000,00-TL’lik senet aslındaki borçlu imzasının,davacı şahsın gerçek imzası model alınarak atılmaya çalışıldığı ve …’nun eli ürünü olmadığına…”dair rapor tanzim edilmiş olmakla, raporun denetime uygun olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre, sahte olarak üretilen senetten dolayı davacının sorumlu olamayacağı, HMK 209 maddesinde açıkça düzenlendiğine göre, sahte olarak düzenlenen senedin hukuki işlemlerde esas alınamayacağı, ayrıca sahtecilik eyleminin senet metninden anlaşılabilecek olması ve bu bağlamda senet metnine ilişkin sahtecilik eylemlerinin iyi niyetli yada kötü niyetli ayrımı olmaksızın 3.şahıslara karşı da ileri sürülebileceği anlaşıldığından davaya konu senet sebebiyle davacının İstanbul takip sayılı dosyasında … 21. İcra Müdürlüğü’nün … borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile davacının davalıya … 21. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine,
Kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.462,37-TL harçtan peşin alınan 597,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.864,65-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.407,07-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.081,41-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta/tebligat/bilirkişi ücreti masraf olmak üzere toplam 686,50-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 137,29-TL ile peşin olarak ödenen harç 597,72-TL olmak üzere toplam 734,51-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/02/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza