Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/11 Esas
KARAR NO : 2019/11 Karar

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 08/01/2019
KARAR TARİHİ : 11/01/2019

Mahkememizde açılan menfi tespit davasında dilekçe ve ekleri incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı üçüncü şahıs … A.Ş. ile Davalı arasında ”… İli … İlçesi 470 Ada, 12 Parselde kaim 21 adet taşınmaz” için taşınmaz satış sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili … A.Ş. ile üçüncü şahsın birleştiğini ,sözleşmede satışın ve ödemelerin ne şekilde yapılacağının ayrıntılı şekilde belirtildiği, bahsi geçen sözleşmede yer alan çekler ile birlikte, dava konusu keşidecisi … Ticaret A.Ş., ve cirantası … olan …bank A.Ş.’ ye ait 10/01/2019 tarihli … numaralı, 1.135.200,00-TL bedelli çekin davalıya verildiğini , yine dava dışı üçüncü şahıs … Ticaret A.Ş. ile davalı arasında “… ili … ilçesi 470 ada, 12 parselde kaim olan 16 adet taşınmaz ” için taşınmaz satış sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili … tic. A.ş. ile üçüncü şahsın birleştiğini ,sözleşmede satışın ve ödemelerin ne şekilde yapılacağının ayrıntılı şekilde belirtildiği, bahsi geçen sözleşmede yer alan çekler ile birlikte, dava konusu keşidecisi … Ticaret A.Ş., ve cirantası … olan …bank A.Ş.’ ye ait 10/01/2019 tarihli … numaralı, 864.800,00-TL bedelli çekin davalıya verildiğini ,müvekkili … ‘ in diğer davacı müvekkil şirketlerin yetkilisi olduğunu, bahsi geçen sözleşmelerde davalı tarafa verilen çeklerin kefili olduğunu, satış sözleşmesinden sonra müvekkil şirketlerin davalı şirket ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında gayrimenkullerin devir işlemlerin yaptıklarını ve müvekkili …’ in çek bedellerine denk gelen para miktarını nakit olarak davalı şirkete elden ödediğini, satış bedelinin nakten ve tamamen alındığı hususunun resmi memurlar önünde düzenlenen satış sözleşmesine işlenerek imza altına alındığını , bu nedenle satış sözleşmesinden doğan bir borç bulunmadığını bu nedenle davalının müvekkillerden herhangi bir alacağının bulunmadığını, müvekkili tarafından tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesine rağmen davalı tarafça her iki sözleşmede kararlaştırılan gayrimenkullerin eksiksiz, teknik şartnameye uygun teslim edilmesi gerekirken bu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, davalının ihbarnameye herhangi bir cevap vermediğini bu nedenle bahsi geçen çekler için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ve müvekkili …Tic. A.Ş.’ nin …bank A.Ş.’ ye ait 10/01/2019 tarihli … numaralı, 1.135.200,00-TL bedelli çekten ve …bank A.Ş.’ ye ait 10/01/2019 tarihli … numaralı, 864.800,00-TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Dava menfi tespit davasıdır.
7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK’na 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile 01/01/2019 tarihi itibari ile ticari davalarda “Arabuluculuk” dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde düzenlenmiş olup, anılan hükme göre ticari davalardan; konusu paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Somut olayda dava 2 adet çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olup, davanın konusunu çek bedellerinin ödenmesi hususu oluşturmaktadır. Davanın niteliği gereği ödeme talebi davacı tarafından değil davalı tarafça öne sürülmekte olup, bu nedenle uyuşmazlığın dava şartı olan arabuluculuk kapsamında olduğu kabul edilmiştir. Dava dilekçesinden dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşıldığından 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanununun 18/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 34.155,00-TL’den mahsubu ile 34.110,60-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul bölge Adliye mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/01/2019

Katip …
E-İmza
Üye …
E-İmza
Üye …
E-İmza
Hakim …
E-İmza