Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/106 Esas
KARAR NO : 2020/159

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 27/02/2019
KARAR TARİHİ : 02/03/2020

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 15.07.2008 tarihli kira sözleşmesi uyarınca … adresinde … Avm içerisinde yer alan … no’lu mağazada … markası ile kiracı olarak faaliyet gösterdiğini, yine taraflar arasında sözleşmenin bazı hükümlerinde değişiklik yapılmasına dair ek protokol akdedildiğini, davalı şirketin, 2018 yılının Aralık 2019 yılının Ocak aylarına ilişkin faturalandırılmış kira borçlarını ödemediğini, kira borçlarının ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine … 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin icra takibine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiğini, takip konusu borca ilişkin müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davalı şirketin iflas ödeme emrine karşı haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile davalı şirketin … 11.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına ilişkin tüm dosya borcunu takip tarihinden itibaren takipten sonrası içinde işletilecek yasal faizi ile birlikte dosyaya depo etmesine, aksi halde davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa takibe konu miktarda borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili tahkikat aşamasında dosyaya sunmuş olduğu 26/02/2020 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduğunu belirterek davadan feragat etmiştir. Davalı vekili 26/02/2020 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu belirterek karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Dosyada mevcut vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeni ile davanın reddine,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 36,27-₺ karar harcının peşin alınan 44,40-₺’den mahsubu ile kalan 8,13-₺ harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
5-Talep olmadığından davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemelerine İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/03/2020

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza