Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/999 Esas
KARAR NO : 2018/1070

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/03/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2018

Mahkememizin 2018/211 esas sayılı dosyamızda verilen tefrik kararı gereğince yukarıdaki esasa kaydı yapılan dosyanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı … Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca borçluya çek taahhüt kredisi, nakdi krediler, ticari kredili mevduat hesabı, taksitli ticari kredi açılıp kullandırıldığını, diğer davalıların ise müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme kapsamında borçtan sorumlu olduğunu, borçlunun kredi hesaplarının … 2. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, … 34. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 34. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular … San.tic.ltd.şti,…, … ve … aleyhine 3 adet genel kredi sözleşmesine dayanarak ilâmsız icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlu … adına çıkartılan ödeme emrinin adreste tanınmadığından bahisle iade edildiği, … Ltd. Şti., … Ltd. Şti. ve …’e ödeme emrinin 21/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu … Ltd. Şti., … Ltd. Şti., …, … vekili Av. …’ın icra dosyasına 15/01/2018 tarihinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ekinde yer alan vekaletnamede … isminin yer almadığı, borçlu … Ltd. Şti. Ve … Ltd. Şti. Yönünden ise itirazın süresinde olmadığı, bu durumda … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti. ve … yönünden usulüne uygun yapılmış itiraz olmadığı anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK 67. maddesine göre itirazın iptali davasının açılması için öncelikle takip borçlusunun takibe itiraz etmesi gerekir. Somut olayda davalıların itirazları usul ve yasaya uygun değildir. Bu hali ile davacının olmayan bir itirazın iptalini istemekte hukukî yararı bulunmamaktadır. Hukukî yarar 6100 sayılı HMK’nun 114. maddesindeki dava şartları arasında sayılmış olup, aynı kanunun 115. maddesine göre mahkeme dava şartlarını yargılamanın her aşamasında gözetmek zorundadır. Bu itibarla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …, … Paz. Ltd. Şti., … Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/12/2018

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza