Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/992 Esas
KARAR NO : 2019/292
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2018
KARAR TARİHİ : 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … 35. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında işlemiş faizi ile birlikte 59.359,09-TL tutarındaki icra takibi üzerine düzenlenen ödeme emrine itiraz edildiğini, borçlunun bu itirazının iptali gerektiğini, bu alacağın dayanağı cari hesaptan kaynaklandığını, müvekkilinin harici olarak davalı ile iletişime geçerek söz konusu borcunu ödemesi için bildirimlerde bulunduğunu, davalının hiçbir zaman borcunu ödemediğini, 28/05/2018 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini ve durdurduğunu, davalı borçlunun itirazı incelendiğinde öncelikle borcu bulunmadığını, akabinde mükerrer icra takibi olduğunu belirttiğini, dava konusu cari hesap dayanağı icra dosyası kapsamında hazırlanan takip içeriğinde … 26. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla” ibaresi eklendiğini, davalı borçlu tarafından derdestlik itirazından bulunulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, itirazın iptalini, takip tarihinden itibaren alacağa ticari faiz işletilmesini, kötü niyetli davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin çalıştığı ve ikamet ettiği yerin İzmir olduğunu, İstanbul mahkemelerinin yetkili olmadığını, davacı İzmir Mahkemelerinde dava açması gerekirken, aksine yetkisiz olan İstanbul mahkemelerinde dava açıldığını, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davacı şirket 2015 yılından beri müvekkilinden cari hesap adı altında alacak talep ettiğini, bir şirketin kendi tuttuğu bir cari hesap ile alacak talep etmesi mümkün olmadığını, resmi kayıt altına alınacak belgeler ile talep edilmesi gerektiğini, açılan hiçbir takibe yada davaya ek olarak herhangi bir belge sulunmadığını, öylesine taleplerle takip ve dava açıldığını, müvekkilinin defterlerinde davacı şirket lehine bir kayıt olmadığını, icra takibi ve davanın yetkisiz İcra Müdürlüğü ve yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddini ve davalı şirkete herhangi bir borç olmadığından davanın esastan reddini, haksız ve kötü niyetle takip ve dava açan davacı şirket aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep halinde dosyanın İzmir Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cari hesaba dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı …Tic. Ltd. Şti. tarafından, borçlusu … aleyhine 57.165,27-TL alacak, 2.193,82-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.359,09-TL’nin icra takip tarihi olan 22/05/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 22/05/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan duruşmada davalı vekilinin yetki itirazı değerlendirilmiştir.
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. 2004 sayılı İİK’da itirazın iptali davası için yetki kuralı düzenlenmemiştir. 6100 sayılı HMK’nun 5 ve devamı maddeleri uyarınca yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. Dava konusu icra takibine konu alacak cari hesaptan kaynaklanmaktadır. HMK’nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Ayrıca 6098 sayılı TBK’nun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Somut olayda davacı şirketin adresi Zeytinburnu/İstanbul’dır. Davalı şirketin adresi …’dir. İcra takibi ise … 35. İcra Dairesinde başlatılmış ve takibe yapılan itirazın iptali davası mahkememizde açılmıştır. Davalı adresinin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yargı çevresi içerisinde olduğunu, yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yasal süresinde yetki itirazında bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin yetkisizliğine ve iş bu davada İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK 114/1-ç ve HMK 115/2 md. Uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK 20/1 md. Uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili Nöbetçi İzmir Asliyet Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK 331/2 md. Uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/04/2019
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza