Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/982 Esas
KARAR NO : 2022/649

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….Müvekkili banka ile davalılardan … Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 25.11.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalılar … ve …’ın da bu sözleşmeye müteselsil kefil oldukları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine … 17. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtar gönderilmesine rağmen borç ödenmediğinden alınan ihtiyati haciz kararı ile … 2. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği, borçluların takibe, yetkiye, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettikleri, itirazın taraflarına tebliğ edilmediği taraflarınca re’sen dosya incelemesi İle itirazın öğrenildiği, davalının zaman kazanmak için takibi durdurduğu ve itirazın kötü niyetli olması nedeniyle bu davanın açılma gereğinin doğduğu, iddiasında bulunarak, – Açıklanan nedenlerle … 2. İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın 9o 20 den aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini…”talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
“… 2. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile girişilen icra takibine karşı davalılar vekili tarafından verilen ve 06.09.2016 tarihinde değerlendirilen bila tarihli itiraz dilekçesinde özetle: “Müvekkillerinin alacaklıya herhangi bir borçlar bulunmadığı haksız yapılar icra takibinde yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettikleri, Savunmasında bulunarak, Takibin durdurulmasına karar verilmesi,” karşı talebinde bulunduğu görülmüştür. Açılan İtirazın İptali davasına cevaben, davalılar veya vekili tarafından verilen herhangi bir cevap dilekçesi bulunmadığı görülmüştür…”
GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için … 2. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasında genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali talebidir.
Mahkememizce … 2. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde;”…Davacı banka davalılardan 45.717,73 TL. asıl alacak, 6.214,98 TL. İşlemiş faiz, 310,75 TL. BSMV si, 400,- TL: İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti, 268,20 TL. Masraf ve 100,- TL. da Pos Aidatı olmak üzere toplam 53.011,66 TL. nın asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek Y 72 temerrüt faizi icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebiyle ile 16.05.2016 tarihinde tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda uyuşmazlığın çözümü için takibe konu kredi sözleşmesinde kefil ibaresi altında yer alan imzaların davalı şirketlerin temsilcilerine ve davalı gerçek kişiye ait olup olmadığının, kefalet sözleşmesinin yasak koşulları içerip içermediğinin dolayısıyla geçerli olup olmadığının anılan GKS nedeniyle takip tarihi itibari ile dava dışı asıl borçlu şirketin davacıya borçlu olup olmadığı, kefil olan davalıların borçtan sorumlu olup olmadığı, davalıların kefaletleri nedeniyle takip tarihi itibari ile sorumlu olduğu asıl borç ve işlemiş faiz miktarının ve uygulanacak faiz tür ve oranının tespiti gerekmektedir. Davalı taraf vekilinin takibe dayanak kredi sözleşmesi üzerinde yer alan imzaların müvekkili şirket temsilcilerine ve gerçek kişilere ait olmadığını savunarak imzaya itiraz etmesi nedeniyle HMK 211/a bendi uyarınca davalı şirketlerin yetkililerine ve davalı gerçek kişiye isticvap davetiyesi çıkartılmış, anılan davetiyelerin usulünce tebliğine rağmen davalı şirket yetkilileri ve davalı gerçek kişi duruşmaya katılmamış ve dosyaya beyanda bulunmamıştır. Bu durum karşısında ve mahkememizce uyuşmazlık konusu belgelerin incelenmesi sonucunda davalı tarafın imza itirazı kabul edilmemiştir. Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler, davalı kefillerin kefalet limiti ve sorumluluğu da nazara alınarak davalıların takibe dayanak kredi sözleşmesi nedeni ile takip tarihi itibari ile borçlu olup olmadıkları, borçlu iseler asıl borç ve işlemiş faiz miktarı ve uygulanacak faiz tür ve oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
06/07/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“… Davacı bankanın Takip Tarihi olan 16.05.2016 tarihi itibarıyla davalılardan Asıl barçlu sıfatıyla sorumlu olan … Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. nden 34.718,84 TL. asıl alacak, 4.721,76 TL. işlemiş faiz ve 236,09 TL. faizin gider vergisi ve 400,- TL. İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 40.076,69 TL, Kefil sıfatıyla sorumlu olan … ve …’dan 34.718,84 TL. asıl alacak, 2.360,88 TL. işlemiş faiz ve 118,04 TL. faizin gider vergisi ve 400,- TL. İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 37.597,77 TL, alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar davacı bankanın tüm davalılardan 34.718,84 TL. matrah üzerinden hesaplanacak % 72 temerrüt faizi ile bunun %5 i gider vergisinin istenebileceği, davacının tespitlerimizi aşan talebinin yerinde olmadığı, tarafların hukuki mahiyetteki beyan ve itirazları ile masraf, ücreti vekalet, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığına…” dair görüş sunulmuştur.
09/04/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“…Davacı bankanın asıl borçlu … Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nden Takip Tarihi olan 16.05.2016 Tarihi itibarıyla: a- Genel Kredi Mahiyetindeki krediler nedeniyle: 34.718,84 TL. asıl alacak, 4.721,76 TL. işlemiş faiz ve 236,09 TL. faizin gider vergisi ve 400,- TL. İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 40.076,69 TL. b- Ticari Kredili mevduat Kredisi mahiyetindeki krediler için: 9.830,59 TL. asıl alacak, 561,52 TL. işlemiş faiz ve 28,08 TL. faizin gider vergisi olmak üzere toplam 10.420,19 TL., Alacaklı olduğu hesaplanmakta olup bunlar birleştirildiğinde toplam alacak ise 50.496,88 TL. Olarak ve her iki kredi birleştirildiğinde de toplam 44.549,43 TL. Asıl alacak, 5.283,28 TL. İşlemiş faiz, 264,17 TL. BSMV si ve 400,00 TL. da İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 50.496,88 TL. alacaklı olduğu, Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar : a- Genel Kredi Mahiyetindeki krediler nedeniyle: 34.718,84 TL. Matrah üzerinden hesaplanacak % 72, b- Ticari Kredili mevduat Kredisi mahiyetindeki krediler için: 9.830,59 TL. Matrah üzerinden hesaplanacak % 30,24, Temerrüt faizi ile bunun % 5 gider vergisinin istenebileceği, Davacı bankanın kefil sıfatıyla sorumlu olan davalılardan … ve …’dan Takip Tarihi olan 16.05.2016 Tarihi itibarıyla: a- Genel Kredi Mahiyetindeki krediler nedeniyle: 34.429,63 TL. asıl alacak, 2.356,52 TL. işlemiş faiz ve 117,83 TL. faizin gider vergisi ve 400,- TL. İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 37.303,97 TL., b- Ticari Kredili mevduat Kredisi mahiyetindeki krediler için: 9.768,43 TL. asıl alacak, 506,46 TL. işlemiş faiz ve 25,32 TL. faizin gider vergisi olmak üzere toplam 10.300,21 TL., Alacaklı olduğu hesaplanmakta olup bunlar birleştirildiğinde toplam alacak ise 50.496,88 TL. Olarak ve her iki kredi birleştirildiğinde de toplam 44.198,06 TL. asıl alacak, 2.862,98 TL. İşlemiş faiz, 143,15 TL. BSMV si ve 400,00 TL. da İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 47.604,19 TL. alacaklı olduğu, – Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar: a- Genel Kredi Mahiyetindeki krediler nedeniyle: 34.429,63 TL. Matrah üzerinden hesaplanacak % 72, Ticari Kredili mevduat Kredisi mahiyetindeki krediler için: 9.768,43 TL. Matrah üzerinden hesaplanacak % 30,24, Temerrüt faizi ile bunun % 5 gider vergisinin istenebileceği, Davacı yanın tespitlerimizi aşan talebinin yerinde olmadığına…” dair ek görüş sunulmuştur.
02/03/2022 tarihli bilirkişi 2. Ek raporu özetle şöyledir:
“… Davacı taraf itirazlarının 09.04.2021 tarihli I. Ek Raporumuzda vardığımız sonuçları değiştirir nitelikte olmadığı, Ancak delillerin takdiri ve hukuki yorumu Sayın Mahkemenize ait olmakla; tarafımız görüşü aksine davalı kefillere gönderilen ihtar tebliğ edilmemiş olsa bile sözleşme hükmüne nazaran tebliğ edilmiş sayılması ve Ticari Kredili Mevduat Hesaplarına uygulanacak faiz oranlarının TCMB tebliği aksine sözleşmede belirtilen % 72 oranı olarak uygulanabileceği kanaatine varılması halinde bir takdir imkanı yaratılmasını teminen yeniden yaptığımız hesaplamalara göre; davacı bankanın tüm davalılardan 16.05.2016 takip tarihi itibarıyla: a- Genel Kredi Mahiyetindeki krediler nedeniyle: 34.718,84 TL. asıl alacak, 4.721,76 TL. işlemiş faiz ve 236,09 TL. faizin gider vergisi ve 400,- TL. İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 40.076,69 TL., b – Ticari Kredili mevduat Kredisi mahiyetindeki krediler için: 9.830,59 TL. asıl alacak, 1.336,98 TL. işlemiş faiz ve 66,85 TL. faizin gider vergisi olmak üzere toplam 11.234,40 TL. Alacaklı olduğu hesaplanmakta olup bunlar birleştirildiğinde de toplam 44.549,43 TL. asıl alacak, 6.058,72 TL. işlemiş faiz, 302,94 TL. BSMV si ve 400,00 TL. da İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 51.311,09 TL. alacaklı olduğu, Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar :a- Genel Kredi Mahiyetindeki krediler nedeniyle: 34.718,84 TL. Matrah üzerinden hesaplanacak % 72, b- Ticari Kredili mevduat Kredisi mahiyetindeki krediler için: 9.830,59 TL. Matrah üzerinden hesaplanacak % 72 Temerrüt faizi ile bunun % 5 gider vergisinin istenebileceği, Davacı yanın tespitlerimizi aşan talebinin yerinde olmadığının söylenebileceğine…” dair 2. Ek görüş sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamından;Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve davalılardan …Tic.Ltd Şti arasında 22/11/2014 tarihli 150.000,00-₺ limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalılar … ve … söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin yasal koşulları kapsadığı, davacı banka tarafından hesap kat edilerek … 17. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirkete 07.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği, müşterek borçlu müteselsil kefillere tebligatın yapılamadığı, anlaşılmış olup, yukarıda yazılı olan ve mahkememizce benimsenen 02.03.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda davalıların temerrüt tarihleri dikkate alınmak sureti ile sorumlu oldukları tutarlar hesaplanmış olup, yapılan bu hesaplamaya göre her bir davalı yönünden aşağıdaki şekilde ayrı ayrı hüküm kurulmuştur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Somut olayda icra takibinde kısmen haklı çıkan davacı/alacaklının bakiye kısım için icra takibinde kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden reddedilen kısım yönünden davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
DAVANIN KISMEN KABULÜNE; davalıların … 2. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının kısmen iptali ile;
A)
1. Davalı … Hizm. San.Tic. Ltd. Şti yönünden (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takibin genel kredi mahhiyetindeki krediler nedeniyle 34.718,84 ₺ asıl alacak, 4.721,76 ₺ işlemiş faizi, 236,09 ₺ BSMV, üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
2. Davalı … Hizm. San.Tic. Ltd. Şti yönünden (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takibin Ticari Kredili Mevduat Kredisi Mahiyetindeki krediler nedeniyle 9.830,59 ₺ asıl alacak, 561,52 ₺ işlemiş faizi, 28,08 ₺ BSMV, üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
B)
1.Davalılar … ve … yönünden (tahsilde tekerrür olmamak ve kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) takibin genel kredi mahhiyetindeki krediler nedeniyle 34.429,63 ₺ asıl alacak, 2.356,52 ₺ işlemiş faizi, 117,83 ₺ BSMV, üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
2.Davalılar … ve … yönünden (tahsilde tekerrür olmamak ve kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) takibin Ticari Kredili Mevduat Kredisi Mahiyetindeki krediler nedeniyle 9.768,43 ₺ asıl alacak, 506,46 ₺ işlemiş faizi, 25,32 ₺ BSMV, üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
C) Hüküm altına alınan asıl alacak 44.549,43-₺, işlemiş faiz miktarı olan 5.283,28-₺ ve 264,17-TL toplamı olan 50.096,17-₺’nin %20’si üzerinden hesaplanan 10.019,23-₺ icra inkar tazminatının (tamamından Davalı … Hizm. San.Tic. Ltd. Şti , davalı kefiller … ve …’ın 9.440,83-₺’sinden sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
D-)
1-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 3.621,22-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye gelir kaydına,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.493,50-TL’den (posta/tebligat/bilirkişi) kabul ve red durumuna göre davalılar hisselerine 1.411,36-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza