Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/984
KARAR NO : 2020/260
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan istirdat (ticari satıma konu malın iadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait, … seri numaralı, 28.08.2018 tarih ve 35.566,44TL bedelli çeki uhdesinde haksız olarak bulunduran ve bu çek sebebi ile müvekkile karşı icra takibi başlatan davalının istirdatı ile müvekkilin haklı hamil olduğunun tespiti için davanın açıldığının, müvekkil şirket … Tic. A.Ş.’nin … adresinde bulunan … Bölge Müdürlüğü tarafından, …’de bulunan merkez adresine 6 adet çek ve 22 adet sevk irsaliyesi … Kargo firması ile kargolandığını, 08/08/2018 tarihinde … Şubesi’nden teslim için dağıtıma çıkan çekler ve sevk irsaliyeleri kargo şirketinin aracından çalındığını, dava konusu çek müvekkilin keşideci … İşletmesi ve İnş. San. Tic. A.Ş ile arasındaki ticari ilşki nedeni ile keşideciden alındığını, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …Sr.numaralı dosyası ile … Şube Müdürü, dağıtım görevlisi ve diğer kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E.sayılı dosyası ile çek iptali davası ikame edildiğini, teminat yatırıldığını, ihtiyati tedbir men müzekkereleri elden takipli olarak ilgili bankalara ve …’a teslim edildiğini gerekli gazete ilanları yaptırıldığını, soruşturmaya konu kargoda çalınan çeklerle birlikte çalınan sevk irsaliyeleri için de … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E.sayılı dosyası ile zayi belgesi verilmesi davası ikame edildiğini, tüm bu işlemlerin tamamlanmasından sonra davalı tarafından, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, akabinde de … 14. İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyası ile esas takibe geçildiğini, söz konusu ihtiyati haciz ve icra takibinden, keşideci şirketin davacıya haber vermesi ile 28.08.2018 tarihinde haberdar olunduğunu ve haciz kararına itiraz edildiğini, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyası ile derdest olduğunu, … Bankası A.Ş. …şubesi’ne ait, … seri numaralı, 28.08.2018 tarih ve 35.566,44TL bedelli çekin istirdadını, müvekkil şirketin haklı hamil olduğunun tespitini, çekin müvekkile teslimini, ödeme yasağının devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin aynı çekten ötürü borçlu olmadığının tespiti talebi ile müvekkil şirket aleyhine dava açtığını, 08.10.2018 tarihinde açılan ve … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası marifetiyle görülen davanın halen derdest olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114 /(ı) bendinde, “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.” dava şartı olarak belirlendiğinin, çek aslının icra kasasında olduğunun, icra dosyasının çek keşidecisi tarafından yapılan ödeme ile infaz olduğunun, davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının olmadığının, basiretli bir tacir olan davacının ciro edilmiş birden fazla ve yüksek meblağlı çeki kargo marifetiyle göndermesinin basiretli bir tacir olmanın gereklerine aykırı olduğunun, davacının ibraz ettiğini beyan ettiği kargo fişi ve sair dokümanlar, kargoya teslim edilen çekin, dava konusu çek olduğunu (ve dahi herhangi bir çek olduğunu) ispata elverişli olmadığının, davacının hukuki yarardan yoksun davasının reddini, dava değerinin %20’den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davaya konu çekin istirdadını, davacı şirketin haklı hamil olduğunun tespitini, çekin davalıdan istirdadı ile davacıya teslimi taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri incelenmiş ve öncelikle davalıların usule ilişkin itirazları ve bu kapsamda derdestlik ve hukuki yarar şartı yönünden değerlendirme yapılmıştır.
Derdestlik, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-ı maddesinde düzenlenen bir dava şartı olup derdestliğin varlığından söz edebilmek için, aynı davanın daha önce açılmış ve halen görülüyor olması gerekmektedir. Aynı davadan kasıt ise her iki davanın taraflarının, sebebinin ve konusunun aynı olmasıdır. Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine daha önce… 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası marifetiyle dava açılmış ise de mahkememiz dava dosyası ile farklı taleplere ilişkin dava açıldığı anlaşıldığından, davalının derdestlik itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafından aynı davalıya karşı, aynı hukuki sebebe ve maddi vakıalara dayalı olarak iş bu davadan önce … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası marifetiyle dava açıldığı, bu davada, her iki dava konusu aynı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini ve bu çeke dayalı başlatılan … 14. İcra Müdürülüğü’nün … sayılı takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkememiz dosyasında ise aynı çek nedeniyle davacı şirketin haklı hamil olduğunun tespitini, çekin davalıdan istirdadı ile davacıya teslimi taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla daha önce açılan … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verilerek, dava konusu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığına karar verilmesi durumunda mahkememizce yargılamaya devam edilerek dava konusu çek nedeniyle davacının haklı hamil olduğuna karar verilmesinde hukuki yararı bulunmayacağı anlaşılmıştır. Hukuki yarar HMK 114/h md. gereği dava şartıdır. Hakim önüne gelen bir davada dava şartlarının mevcut olup olmadığını re’sen gözetecektir. Yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı davada dava şartlarından olan hukukî yararın bulunmaması sebebiyle HMK 115/1-2 md. uyarınca davanın hukukî yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıda ki şekilde karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 607,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 553,53-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere vekillerin huzurunda karar verildi. 14/07/2020
Katip
…
¸e-imzalıdır
Hakim
…
¸e-imzalıdır