Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/98 Esas
KARAR NO : 2021/849

DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ : 29/01/2018
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı … A.Ş arasında mün’akid cari ilişki kapsamında davalı şirket tarafından müvekkil şirket tarafından tedariki sağlanan ürünlerin bedelinin ödenmemesi nedeniyle … 32. Noterliği’nin… tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, davalı şirketin temerrüde düştüğünü, davalı şirketin cari bakiyeden kaynaklı borcunu ödememesi nedeniyle İİK md.154 vd. uyarınca … 33. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasından …tarihinde iflas yoluyla takip başlatıldığını, davalı şirket vekili tarafından ödeme emrinin tebliği tarihi itibariyle süresinde takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nezdinde yapılan sulh görüşmelerinde sonuç alınamadığını, borçlu olduğunu kabul eden davalı tarafın borcu ödeyecek durumda olmadığını açıkça beyan ettiğini, 13.03.2017 tarihi itibariyle davalı borçlu firmanın müvekkili şirkete 1.377.817,38-₺ borçlu olduğu hususunda bildirimleri bulunduğunu, müvekkili firmanın ticari ilişki kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülüklerini gereğine getirdiğini, davalıya ibraz edilen faturalarının davalı tarafça kabul edilmesi, yapılan yazışmalar ve mutabakat metinlerine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davalının … 33. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazın kesin olarak kaldırılmasına, davalının haksız itirazı nedeniyle %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı aleyhine depo emri çıkartılmasına, depo emrine rağmen borç ödenmediği takdirde, davalı şirketin İİK madde 156/11 hükmü uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve iflas talebine ilişkindir.
Davacı vekili 23/12/2021 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında davalı tarafça takibe konu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili 23/12/2021 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında takibe konu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Taraf vekillerinin beyanından takibe konu borcun ödendiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 39,53-₺’den peşin alınan 35,90-₺’nin mahsubu ile kalan 3,63-₺ harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Talep olmadığından davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/12/2021

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza