Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/979 Esas
KARAR NO : 2018/1259

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :Davalıların … adresindeki yapılan kontrolde sayaçtan şüphelenilerek laboratuvara gönderildiği, laboratuvarda “sayacın klemensi ile gövde kapağı arasından kesici aletle akım giriş-çıkış uçları kabloları kesilerek sayaç kayıt yapmaz hale getirildiğini, sayacın gerilim devresi kasıtlı olarak yakılmıştır” şeklinde sonuç tespit edildiğini, 11/04/2016 tarihinde laboratuvar sonucuna istinaden o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri doğrultusunda F/763131 seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği ve 3.338,60-TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, tespit tutunağı kapsamında gecikmiş gün faizi 11,21-TL, enerji bedeli 62,32-TL ile KDV dahil toplam 3.412,13-TL’nin tahsili amacıyla … 24. İcra Müdürlüğü2nün … esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, ödeme emri tebellüğ edildikten sonra borçlu vekili tarafından borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, bu itiraz ile takibin durduğunu ancak borçluların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçluların itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 30.10.2018 tarihli dilekçesi ile; mahkememiz dosyasının sehven mükerrer açılmış olduğunu, daha önce aynı talebe ilişkin … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile dava açılmış olduğunu ve bu davanın hala derdest olduğunu, bu nedenle derdestlik talebiyle mahkememiz dosyasının usulden reddini talep etmiştir. Davacı tarafın derdestlik itirazı nedeni ile Mahkememizce … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelenmesinde; davacı (alacaklı) … A.Ş. tarafından davalılar (borçlu) … ve … Tic. Ltd. Şti. aleyhine … 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında borçlu tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. HMK 114-ı maddesi uyarınca her iki davanın aynı kabul edilmesi için tarafların her iki davada da sıfatlarının aynı olması (davacı-davalı), dava konusunun, dava sebebinin aynı olması gerekmekte olup, incelenen dava dosyası ile mahkememizde görülen iş bu davanın taraflarının, dava sebebinin aynı olduğu görülmekle davacı tarafın derdestlik itirazı kabul edilerek, derdestlik nedeniyle HMK 114/1-(ı) maddesine göre davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN DERDESTLİK SEBEBİYLE 6100 SAYILI HMK’NIN 114/1-(ı) MADDESİNE GÖRE USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olmakla yeniden ikmaline yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/12/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza