Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/974 Esas
KARAR NO : 2022/608

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/10/2018
KARAR TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“…. 02.11.2013 günü, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, yaya konumunda olan müvekkili …’a çarpması sonucu, müvekkilinin malul-sakat kaldığı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonrası bilinç kaybı yaşadığını, çevredeki vatandaşlar tarafından polis merkezi ve ambulan aranarak müvekkilinin hastaneye sevk edildiğini, bu nedenle kaza tespit tutanağı tanzim edilemediğini, Savcılık tarafından bu konuda çalışma başlatılmış, anılan aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden, kazaya faili meçhul aracın sebep olduğu anlaşıldığını, kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, kazaya ilişkin hazırlık soruşturması… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası üzerinden yürütülmüş ve daimi arama kararı verildiğini, kazaya asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren aracın sürücüsü ve plakası tespit edilemediğinden, davalı yan kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi tam limiti olan 250.000,00-TL’den sorumlu olduğunu, müvekkilinin net özür-vücut genel çalışma gücünden kaybı geçici-sürekli iş göremezlik durumunun tespit edilmesini talep ettiklerini, 01.03.1981 doğumlu olan müvekkil kaza tarihinde 32 yaşında olup, PMF yaşam tablosuna göre tahmini yaşam süresi 36 yıl civarında olduğunu, bakiye ömür düşünüldüğünde müvekkilinin çalıştığı işte evlilik hayatında ve kendi hayatının idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edecek, kısaca maluliyeti- özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağını, müvekkilinin ‘…’ adlı işyerinde makinacı olarak çalışmakta olup, aylık 2.250,00-TL gelir elde ettiğini, tazminat ödemesi yapılması için davalıya başvurulduğunu, davalı yanın taleplerinden 17.09.2018 tarihinde haberdar olmasına karşın yasal süre içinde ödeme yapmadığı gibi yazılı cevap da vermediğini, yasal süre geçtikten sonra 04.10.2018 tarihinde taraflarına ulaşan yazıları ile de tazminat taleplerini de reddettiğini beyanla fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davanın kabulü ile 600,00-TL geçici iş göremezlik ve 3.000,00-TL daimi göremezlik tazminatı olmak üzere 3.600,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine, davalıya başvuru tarihinden itibaren 15 gün sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten (02.10.2018) itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“…. Davacı tarafça, işbu davanın açılmasından önce müvekkili kuruma başvuru yapıldığını, açılan … sayılı hasar dosyası kapsamında incelenen soruşturma dosyasında 02.11.2018 tarihinde meydana geldiği iddia olunan kaza ile ilgili olarak herhangi bir delil bulunulmadığının anlaşıldığını, davacı tarafın ifadesi dışında, kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatı gerektiğini, müvekkili kurum aleyhine hüküm kurulması halinde, zarar görenin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, zarar görenin tam kusurlu olması halinde ise davacının tazminat talep hakkı bulunmadığını, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış sağlık raporu alınması gerektiğini, davacının kalıcı sakatlık tazminatı talebi için “Özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliği”ne göre kişinin kalıcı bir sakatlığının olup olmadığı tespit edilmesini, yine aynı yönetmeliğin eklerinde yer alan kas-iskelet sistemi ile ilgili yaralanma modeli veya tanı ilişkili değerlendirme kriterlerine göre, davacının tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasını, davacı vekilinin geçici iş göremezlikten (kazanç kaybınden) kaynaklanan maddi tazminat talebi … Hesabı kapsamında olmayıp, müvekkili kurumun sorumluluğu Güvence Hesabı Yönetmeliği uyarınca yalnızca bedensel zararları kapsadığını, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesini, aleyhe hüküm kurulması halinde, … Hesabı’nın sorumluluğu kaza tarihi itibariyle vefat hallerinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limiti ile sınırlı olduğunu, aleyhe karar verilmesi durumunda … Hesabı’nın sorumluluğu kaza tarihindeki poliçedeki teminat limitini aşamayacağını, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebi haksız olup, müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini…”talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 02/11/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı talebidir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 25/07/2019 tarih … sayılı ön raporu özetle şöyledir:”….Dava dosyası incelendiğinde; dosya içerisinde olay yerinin özelliklerini belirtir krokinin bulunmadığı anlaşılmış olup, rapor tanzimi yapılabilmesi için mümkünse tarafların hazır bulunacağı mahallinde yapılacak keşifle, sürücünün gidiş istikameti, yayanın yol üzerindeki konumu, çarpma noktasının yeri, yol genişliği, çarpma noktasının yol kenarlarına olan mesafesi, olayın oluş şekli ve olay yerinin özelliklerinin belirtildiği ayrıntılı ve ölçekli krokiye ihtiyaç duyulduğundan dosyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir…”
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun … sayılı maluliyet raporu özetle şöyledir:”…’un 02/11/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Kakkında Yönetmelik dikkate alındığında; I. Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Lomber omurganın yaralanması, Tablo 1.1 Kategori IV’e göre tüm vücut engellilik oranının %23 olduğu, II. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bilek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6’ya göre üst ekstremite özürlülük oranı %5 olup Tablo 2.3’e göre tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, II. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Periferik Sinir zedelenmesi, Tablo 3.35’e ve kuvvet testine göre yapılan değerlendirmede alt ekstremite özürlülük oranı (42×1/5)= % 8.4, Duysal %5 olup Balthazard formülüne göre; %12.9, IV. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a ve Topuk hareket kısıtlılığı, Tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı (%7-%5-%2) Balthazard formülüne göre: %13 olup toplam alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülüne göre %24 Tablo 3.2’ye göre tüm vücut engellilik oranının %12 olduğu, V. Balthazard formülüne göre; %34.2 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %34 (yüzdeotuzdört) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine…”dair görüş sunulmuştur.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 31/03/2021-6107 sayılı maluliyet raporu özetle şöyledir:”…’un 02/11/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:G r1 X (2……….33) A %37 Gr1 XII (18Ba……….5) A %9 Gr1 XII (38A……….30)A %34×3/5=A%20.4 Balthazard formülüne göre: %54.3 E cetveline göre %52.0 (yüzdeelliikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine…”dair görüş sunulmuştur.
23/05/2022 tarihli trafik bilirkişisi tarafından sunulan kusur raporu özetle şöyledir:”…05/04/2022 tarihli duruşma ara kararı ile 12/05/2022 günü davacı asil ve davacı vekilinin katılımıyla keşif incelemesi yapılmıştır. Kazanın meydana geldiğinin bildirildiği yere 12/05/2022 günü gidildiğinde, kazanın yeri … ili … ilçesi … Mah… Caddesi … Sokak kesişimi mevkiinde olduğu, yolun asfalt kaplamalı bölünmüş cadde olduğu, kaza yerinin yerleşim yeri içi olduğu, kaza yerinde oto korkuluk, emniyet şeridi/banket, ışıklı/sesli işaret (trafik lambası) olmadığı, yaya yolu (kaldırım), yol şerit çizgisinin olduğu, yatay güzergahın düz yol, düşey güzergahın eğimsiz olduğu görülmüştür. Davacı asil ve davacı vekilinin katılımıyla gerçekleşen keşif incelemesinde; davacı asilin kolluk birimlerince alınan beyanında kaza yerinin nerede olduğu (sokak/cadde başı/sonu, no önü, dükkan önü gibi) belirtilmemiş olup, keşif gününde ise davacı asilin kaza yerini tam olarak hatırlamaması, ancak kazanın … Caddesi üzerinden karşıdan karşıya geçerek … Sokak tarafındaki kaldırıma geçmek üzere iken olduğunu düşündüğünü bildirilmiştir. kazaya karışan tarafın beyanı, keşif incelemesi ile tüm dosya kapsamına göre, kazanın gerçekleştiği düşünülen yerin olay mahalli özellikleri, yol genişliği, yayanın gidiş istikameti kroki ile 12/05/2022 günü (keşif günü) çekilen fotoğraflar ekte sunulduğuna…”dair görüş sunulmuştur.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 16/06/2022 tarihli kusur raporu özetle şöyledir:”…Kimliği ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü, sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken, kaza mahalli olan kavşağa yaklaştığında, kavşak başından karşıdan karşıya geçiş yapan yayayı fark edip durması, ilk geçiş hakkını davacı yayaya vermesi gerekirken bu hususa riayet etmemiş olduğu anlaşılmakla olayda; kusurludur. Davacı yaya …, kavşak başından her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip ise de, kendi can güvenliğini düşünmeyip taşıt yolunu yeterince kontrol etmemiş, seyir halinde olan aracın sadmesine maruz kaldığı olayda; kusurludur. Olayda; Kimliği ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya …’ un %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğuna…”dair görüş sunulmuştur.
18/07/2022 tarihli aktüerya bilirkişi tarafından sunulan hesap raporu özetle şöyledir:
“….02/11/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %80 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacının geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının SGK ödemesi ile karşılandığını, sürekli iş göremezlik dönemine ait %52 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 990.028,64-TL olduğunu, davacının gerek %52 maluliyet oranına göre belirlenen 647.326,42-TL’lik maddi zararı, davalının kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumlu olduğu 250.000,00-TL’lik sakatlık teminat limitini aşması nedeniyle davalının sorumluluğunun 250.000,00-TL’lik limit ile sınırlı olacağını, başvuru tarihi ve taleple bağlı kalınarak temerrüt tarihinin 02/10/2018 olarak belirlendiğini, olayda sürücüsü %80 kusurlu bulunan aracın plakası buna bağlı olarak kullanım şekli belli olmadığından uygulanacak faizin cinsine ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğuna…”dair görüş sunulmuştur.
Davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu ıslah dilekçesi özetle şöyledir:”…Harcın artırımı talebimizin ve davamızın kabulü ile: 600,00-TL geçici iş göremezlik ve 250.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 250.600,00-TL maluliyet tazminatı / maddi tazminatın (HMK 107/2. maddesi uyarınca arttırılmış tüm dava değeri) davalıdan tahsili ile tarafımıza verilmesine, Davalıya başvuruyu izleyen 15 gün sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihinden itibaren (02.10.2018) harcı tamamlanarak arttırılmış tüm dava değerine de ticari temerrüt-avans faizi yürütülmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini…”talep ve dava etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 02.11.2013 tarihinde davacının yaya vaziyette kavşak başından karşıdan karşıya geçiş yaptığı sırada , kimliği ve plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 16/06/2022 tarihli hükme esas alınan raporuna göre davacının % 20 oranında , tespit edilemeyen araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu, hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 31/03/2021-6107 sayılı maluliyet raporuna göre kaza neticesinde davacıda sürekli ve kalıcı iş göremezliğe ilişkin maluliyet oluştuğunun tespit edildiği, mahkememizce hükme esas alanın denetlenebilir bilirkişi raporuna göre davacının %52 oranında kalıcı maluliyetine ilişkin 647.326,42 TL talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının SGK ödemesi ile karşılandığı anlaşılmıştır. Davalı … Hesabının sorumluluğu 250.000 TL üst limit ile sınırlıdır. Davacı tarafça dava dilekçesiyle 600 TL geçici iş görmezlik, 3.000 TL de kalıcı iş görmezlik tazminat talebini davalı aleyhine yöneltmiş, bedel arttırım dilekçesi ile de talebini toplam alacak yönünden 250.600 TL’ye yükseltmiştir. Bu minvalde davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin SGK tarafından karşılanmış olması nedeniyle reddine, kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin ise kabulü ile 250.000 TL’nin taleple bağlılık ilkesi gereği 02.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 250.000,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının taleple bağlılık ilkesi gereği 02/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 17.077,50-TL harçtan peşin/ıslah harcı 879,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.197,97-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 38.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 600,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.709,05-TL (posta/tebligat/bilirkişi/keşif ücreti/ATK rapor bedelleri)’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 4.697,77-TL ile ilk harçlar/ıslah/keşif harcı olmak üzere toplam 4.697,77-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/09/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza