Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/970 Esas
KARAR NO : 2021/65
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2018
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 23/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : davacı vekili 03/08/2018 havale tarihli dilekçesi ile; 12/06/2018 tarihinde davalı …’ya ait …’ın idaresindeki … plakala aracın … Caddesini dönmek üzere olan … plakalı araca çaptığını, çarpmanın etkisi ile … plakalı aracında … caddesi üzerinde park halindeki müvekkile ait … plakalı araca çarptığını, kaza neticesinde hasar tutanağı ve kaza tutanağı düzenlendiğini, kaza tutanağında kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın KTK 56/1-C “araçlar önlerindeki araçları belli bir mesafeden izlemek zorundadırlar” maddesini ihlal etmesinin sebep olduğunu, müvekkilin kaza neticesinde sigortaya başvurmuş aracında gerekli tamiratları yaptığını, ancak müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini ve bu zararın karşılanmadığını, bu nedenlerle müvekkilin aracında oluşan değer kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bu talebin kabul görmemesi halinde dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından … numaralı Z.M.M. Sigorta Poliçesi ile 17.01.2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı tek başına kusur izafesi için yeterli bir belge olmayıp öncelikle dosya kapsamına göre dava konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, her durumda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun gerçek zarar miktarı ve sigorta poliçesinde yazılı limitlerle sınırlı bulunduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin hak ve talepler saklı kalmak kaydı ile, öncelikle davacının K.T.K.’nun 97. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, bu talebimizin kabul görmemesi halinde yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi kusur oranında sorumluluk ilkesi, gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını, müvekkili şirketin tazminattan sorumlu olduğu varsayımında uygulanması gereken faizin yasal faiz olmasını, haksız ve dayanaktan yoksun davanın red di ile yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini, arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı tazminatı alacağı davasıdır.
Dava, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … EK sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği, anlaşıldı.
Mahkememizce 20/01/2020 tarihinde bilirkişiden aldırılan kök raporun sonuç kısmında, dava konusu aracın park halinde bulunduğu, olayın oluşumunda etkeninin bulunmadığı, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, 12/06/2018 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin dava konusu araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının 500,00 TL olabileceği, davalı … şirketinin, dava konusu değer kaybından ZMM trafik poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, görüş ve kanaati rapor edilmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 21/01/2021 tarihli Ek bilirkişi raporunun sonuç kısımında; 12/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında park halinde bulunan dava konusu … plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı tarafın sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı park halindeki … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının serbest piyasa koşullarına göre değerlendirildiğinde 500,00 TL olabileceği görüş ve kanaati rapor edilmiştir. Sunulan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
KTK 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.„ şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Buna göre; sigorta şirketi değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabilecektir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıya ait … plakalı araç ile dava dışı … plakalı araç ve davalı tarafa sigortalı …plakalı araç arasında 12/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçtaki hasar nedeniyle aracın değer kaybına uğradığı, kazanın meydana gelmesinde park halindeki araç sürücüsü olan davacının kusursuz, davalı tarafa sigortalı… plakalı araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu oldukları, davacıya ait aracın daha öncesine ait 1 adet hasar kaydı olması nedeniyle değer kaybı bedelinin 500,00 TL olduğu, davalı … şirketinin, kazanın meydana gelmesine sebep olan … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın ve araç sahibi davalı …’nın değer kaybından sorumlu olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile 500,00 TL değer kaybı alacağının, olay tarihi 12/06/2018 tarihinden itibaren, davacı tarafından yasal faiz talep edildiğinden, taleple bağlı kalınarak işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1- Davacının değer kaybına ilişkin 500,00 TL değer kaybının olay tarihi 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti 602,50-TL tebligat posta gideri ile 71,80-TL harç gideri olmak üzere toplam 1.374,30TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸
Hakim …
¸