Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/97 Esas
KARAR NO : 2019/1173
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/01/2018
KARAR TARİHİ : 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/05/2017 tarihinde, dava dışı …’ün idaresindeki … Büyükşehir Belediyesine bağlı … arasında taşımacılık yapan … plakalı yolcu otobüsünün … yönünden … yönüne seyir halinde iken Çevre Yolu Çayla Kavşağına yolu kontrol etmeden girmesi neticesinde, kavşaktan geçiş yapmaya çalışan … idaresindeki … plakalı kamyonun otobüsün sol ön kısmına çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkillerinin murisi … ve …’ın kazada hayatını kaybettiğini, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan 2017/16 kaza sıra numaralı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, kazanın, … plakalı aracın 2918 sayılı Kanunun 57/1-a bendinin kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek hükümlerini ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğunun tespit edildiğini, …’ün taşıma hizmeti verdiği … plakalı araçta müvekkillerinin murisi …’ın vefat etmiş olduğunu, bu hususta davalıya sözlü bildirim yapıldığını ve sözlü bildirime binaen talep edilen evrakların hazırlanarak 07/09/2017 tarihinde gönderildiğini, davalının sözlü olarak ödeme yapılmayacağı bildirimi ile … 33. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinde 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi gereği takibe koyulamayacağının ve alacağın likit olmadığının beyan edildiğini, itirazların yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, 2918 sayılı Kanunun 97. maddesinin zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası için yapılan bir düzenleme taraflarınca yapılan başvurunun ise öğrenci Servis Araçları Ferdi Kaza Sigortası Poliçesine ilişkin olduğunu, bu nedenle ilgili yasa kapsamında olmadığını beyanla itirazın iptaline, takibinin devamına, haksız itiraz nedeni ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı midibüs yolcularının müvekkili şirket nezdindeki … nolu Personel/Öğrenci Servis Araçları Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kabul anlamına gelmemekle beraber söz konusu poliçeye göre teminatın kaza sonucu sürekli sakat kalacak yolucu için azami 50.000,00 TL, kaza sonucu ölüm halinde ise şahıs başına yine azami 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu ancak bunun her olayda ödenmesi gekeken bir meblağ olmadığını, meydana gelen rizikonun sigorta poliçesi genel ve özel şartları dahilinde olan ve teminat içinde bulunan kazalar için geçerli olduğunu, poliçedeki yolcu ibaresinden kastedilenin personel ve öğrenci, yine poliçenin geçerli olduğu coğrafi yerin … İl sınırları olduğunu, davaya konu trafik kazasının … İlinin … İlçesinde meydana geldiğini, poliçe özel şartları uyarınca, söz konusu rizikonun sigorta teminatı dışında olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası neticesinde vefat edenin mirasçıları tarafından koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi teminatının tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce, … plakalı aracın trafik sicil kayıtları, davalı nezdinde bulunan hasar dosyası ve poliçesi, … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, … Büyükşehir Belediye Başkanlığından dava konusu aracın hangi bölgede yolcu taşımacılığı yapabileceği hususu sorulmuş, … 33. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacılar tarafından davalı aleyhine 50.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 21/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 25/09/2017 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmış, dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; dava konusu … plakalı aracın davalı nezdinde, 12/07/2017-2018 tarihleri arasında geçerli, personel/öğrenci servis araçları koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi ile sigortalandığı, poliçe teminatının vefat halinde 50.000,00 TL olduğu, poliçenin … il sınırları içerisinde personel ve/veya öğrenci taşımacılığı yapan sigortalılar için geçerli olduğu, … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin dosyasında alınan 03/07/2018 tarihli ATK raporunda, 12/05/2017 tarihinde meydana gelen kazada araç sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın 12/11/2018 tarihli yazısında, aracın … ili … ve … ilçeleri arasında yolcu taşımacılığı yapabileceğinin bildirildiği, poliçenin servis ve öğrenci taşıması halinde ve … İl sınırları içerisinde geçerli olduğu ancak kaza anında yapılan taşımanın bu nitelikte olmadığı ve kazanın … il sınırları içerisinde gerçekleştiği, bu nedenle poliçe şartlarına göre kazanın poliçe teminatı dışında olduğu, Türk Ticaret Kanunu’nun 1423. maddesinde düzenlenen sigortacı ve acentesinin sigortalıyı aydınlatma yükümlülüğüne göre, sigortacı ve acentesinin sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerini sigorta ettirene yazılı olarak bildireceği, ayrıca, poliçeden bağımsız olarak sözleşme süresince sigorta ilişkisi bakımından önemli sayılabilecek olayların ve gelişmelerin de sigortalıya yazılı olarak açıklanacağı, aydınlatma açıklamasının verilmemesi hâlinde, sigorta ettiren sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşmenin poliçede yazılı şartlarla yapılmış sayılacağı, her ne kadar dosya içerisine davalı tarafından sigorta ettirene karşı aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirildiğine dair bir delil sunulmamış ise de, sigorta ettiren tarafından 14 gün içerisinde itiraz edildiğine dair bir delil de olmadığı, bu nedenle poliçenin belirtilen şartlarla kurulduğu ve geçerli olduğu, davacıların taleplerinin teminat dışında olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Reddine,
2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL’nin peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile kalan 809,48 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.850,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/12/2019
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza