Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/96 Esas
KARAR NO : 2019/147

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2018
KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamaları sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında, 25/08/2014 tarihinde mobilya imalatı ve dekorasyon konulu sözleşme akdedildiğini, sözleşme ile her türlü işçilik, yardımcı, ana malzeme, makine, cila, nakliye hamaliye, yükleme, boşaltma, şantiye içi taşıma, yerinde uygulama ve sair genel giderlerin KDV’siz bedelinin 65.000,00-TL olarak belirlendiğini, sözleşme gereği tüm işlerin eksiksiz olarak davalıya ait işyerinde kurulumunun gerçekleştiği, ana sözleşme devam ederken, tarafların karşılıklı olarak mutabakatıyla, proje üzerinde revizyon yaparak ilave işlerin eklendiğini, ilave işlerin ana sözleşmedeki fiyatlar baz alınarak yapıldığını ve bedelinin KDV hariç 30.630,00-TL olduğunu, ilave işlerin de teslim edildiğini, davalı yanın müvekkili şirkete toplam 66.800,00-TL ödediğini, geriye kalan bedeli ve KDV bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyalarıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalı yanın kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek hesaplanacak KDV bedelleri dahil olmaksızın 42.020,00-TL bedel ile bilirkişi marifetiyle hesaplanacak KDV bedeline göre davanın daha sonra artırılması kaydıyla şimdilik 42.020,00-TL’nin sözleşme tarihi olan 25/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı üzerine kayıtlı mallar üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkiline 30/09/2014 tarih ve Seri-A 43413 sıra nolu ve 07/10/2014 tarih ve seri A-43414 nolu KDV dahil toplam 16.461,00-TL bedelli faturaları tanzim ettiğini, faturaların sözleşme bedeline ilişkin tam olarak düzenlenmediğini, eksik tanzim edildiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini ancak davacının sürekli olarak fatura tanziminden kaçınıp devletten vergi kaçırma yoluna gittiğini, davacı yanın faturasını tam olarak tanzim etmemesinden dolayı KDV ödemesinin gerçekleştirilmediğini, fatura tanzim edilmeden KDV bedelinin de hesaplanmasının gerektiğini, müvekkili şirketin davacı taraf ile 25/08/2014 tarihli sözleşme dışında herhangi bir sözleşme ya da ek protokol yapmadığını, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ve … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takiplerine süresinde itiraz edildiğini, icra takibine konu alacak ile huzurdaki dava konusu alacak talebinin aynı olduğunu, ancak icra dosyalarında faiz hariç talep edilen asıl alacak rakamı ile huzurdaki dava konusu iddia edilen alacağın farklı olduğu, icra dosyalarında daha fazla talepte bulunulmuş olduğunun görüleceği, bu nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili UYAP üzerinden sunduğu 17/12/2018 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan protokol ile sulh olunduğundan bahisle davadan feragat ettiğini, avukatlık ücreti ve yargılama giderine ilişkin talepleri olmadığını bildirmiştir. Davalı vekili de UYAP üzerinden sunduğu 17/12/2018 tarihli dilekçesinde davadan feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat, HMK’nın 307 ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK’nın 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK’nın 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 717,60-TL harçtan düşümü ile bakiye 673,20-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/03/2019

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır