Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/957 Esas
KARAR NO : 2020/735

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 22/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından dava dışı borçlu …Tic. Ltd. Şti lehine diğer borçlu şirket yetkilileri davalı … ve …’ ın müşterek borç ve müteselsil kefaletleri ile Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler tesis edilerek kullandırıldığını, … 4. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek banka alacağının ödenmesini talep ettiğini, başlatılan icra takibine davalı borçlular itiraz ettiğini, müvekkili bankanın yapmış olduğu icra takibine yönelik davalı borçlular tarafından yapılan tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlular hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yapılacak olan masraflar ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinin müvekkiline 23.7.2018 tarihinde tebliğ olduğunu, taraflarınca icra takibine 30.7.2018 tarihinde itiraz edildiğini ve dolayısıyla itirazları süresinde yapıldığını, davacı bankanın, süresinde itirazın yapılıp yapılmadığının tespitine ilişkin talebine itiraz ettiklerini ve taraflarınca süresinde itiraz yapıldığından, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına ilişkin verilen karar da yerinde olduğunu, davacı banka tarafından girişilen icra takibi yerinde olmadığını, … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu edilen borç miktarına ilişkin, davacı banka lehine taşınmazlar ipotek gösterildiğini, ipotek söz konusu olması halinde, davacı bankanın alacak tutarı rehin hakkıyla ipotek tesis edilerek garanti altına alındığından, davacı banka tarafından ilamsız icra takibine girişilmesi kötüniyet olduğunu, taraflarına yöneltilmiş işbu haksız itirazın iptali davasının ve davanın eki mahiyetinde olan icra inkar tazminatı, disiplin para cezası taleplerinin ve davasının yukarıda ayrıntılı olarak açıkladığımız haklı gerekçelerinle reddini, alacaklı kötüniyetli olarak itirazın iptali davası açtığı için kötüniyetli olduğu açıkça anlaşıldığından, kötüniyetli davacı alacaklı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi ve Kefalet Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebidir.
Mahkememizce … 8. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … Bankası A.Ş tarafından, borçlular …, … aleyhine 155.270,86-TL asıl alacak, 828,00 TL işlemiş faiz, 41,40 faizin gider vergisi olmak üzere toplam 156.140,26.-TL’nin icra takip tarihi olan 17/07/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %48 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Ltd. Şti. arasında 19/11/2014 tarihli ve 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, 24/12/2015 tarihli ve 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalı borçluların da bu sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı ve YİBGK’NIN 2017/4-2018/5 E-K sayılı kararıyla kefillerin eş rızalarına gerek olmadığı ve dolayısıyla söz konusu kefaletlerin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Borcun ödenmediği iddiasıyla davacı tarafça … 4. Noterliği’nden davalılara …tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamenin davalılara 14/07/2018 tarihinde tebliğ olmuş sayıldığı dosyada bulunan ihtarname ve tebligat mazbatalarından anlaşılmıştır. Davaya konu … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyası celp edilip incelendiğinde, takibin bu genel kredi sözleşmesine istinaden genel haciz yolu ile takip olduğu ve anlaşılmıştır. Her ne kadar davalılar vekilince, davacı tarafından aynı borç için davalılar aleyhine … 10. İcra Müdürlüğü’nün … takip nolu dosyası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Takip başlatıldığı ve mükerrer takip yapıldığı iddia edilse de, davacının yapmış olduğu takipte tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla takip başlatıldığı anlaşıldığından; davalılar vekilinin bu itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan 11/11/2019 tarihli kök ve 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporlarından sonuç kısmında; davacı bankanın Genel Kredi Sözleşmesi hesabından kaynaklanan davacı banka alacağı 155.270,86-TL asıl alacak+828,00-TLİşlemiş faiz+ 41,40 TLBSMV=toplam 156.140,26TL alacak takip talebinin tespitlerinin uygun olduğu, davacının borç tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren davalılardan 155.270,86-TL olan asıl alacak üzerinden %48 oranında faiz isteyebileceği rapor edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan rapor, dosyada bulunan sözleşme, ihtarname, ödeme planı, banka defter ve kayıtları ile de örtüştüğünden mahkememizce de hadiseye ve hukuka uygun bulunmuş, hükme esas alınabileceği kanaati oluşmuştur. Anılan gerekçe ile asıl borçlu davalının ve diğer davalının müteselsil kefil olduğu sözleşmelerden kaynaklanan borcun bakiye kısmını vadesinde ve ihtarnameye rağmen ödemediği sabit görüldüğünden davacının takibinin hukuka uygun olduğu anlaşılmış ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 155.270,86 TL, 828,00 TL işlemiş faiz ve 41,40 TL BSMV olmak üzere toplam 156.140, 26 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık %48,00 değişen oranlarda faizi yürütülmek suretiyle devamına, (tahsilde tekerrür olmamak şartıyla)
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 31.228,05 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 10.665,94 TL’den peşin alınan 1.885,79 TL harcın mahsubu ile kalan 8.780,15 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.850,00TL bilirkişi, keşif ve talimat ücreti, 250,20 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.100,20TL yargılama gideri ile 1.921,69 TL ilk harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 18.783,32 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.22/12/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza