Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/954 Esas
KARAR NO : 2021/282

TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP TARİHİ : 21/10/2018
KARAR TARİHİ : 18/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili … Ltd. Şti.’nin 1984 yılında kurulduğunu, 2 ortaklı olduğunu, şirketin faaliyet konusunun her tip enerjiye dayalı ev ve mutfak cihazlarının imalatı, alım satım, pazarlanması ithalat ve ihracatını yapmak, bilumum ses alma, görüntü, müzik aletleri ve bunlarla ilgili yedek aksam ve aksesuarlarının alım satım pazarlanması, ithalat ve ihracatını yapmak, her türlü portatif ve portatif olmayan renkli siyah-beyaz televizyon, radyo müzik alet ve sistemleri, video teyp ve video bant kasetlerinin alımı, satımı, pazarlanması, ithalat ve ihracatını yapmak olduğunu, müvekkili şirkete ait “…” ve “…” markası mevcut olup “…” markasının ise distribütörü olduğunu, müvekkili şirketin ortakları olan … ve …’in şirketin borçlarına kefil olduklarını, gümrük vergilerine getirilen ek vergilerin maliyetlere getirdikleri yükler, kurlardaki aşırı artışlar nedeni ile ithalata dayalı tedarik maliyetlerinin, kira maliyetlerinin, kredi maliyetlerinin artması, mağaza yatırımları nedeni ile kullanılan kaynakların şirketin finansal dengesine olumsuz etkisi, … markası için yapılan harcamalar, … markasının Türkiye Distrübütörlüğü için ödenen bedelin şirket finansal dengesine olumsuz etkisi vs. sebepler nedeni ile müvekkili şirketin borçlarını ödeyemediğini, borca batık olduğunu, iflastan kurtulmak ve işletme faaliyetlerini sürdürmek sureti ile borçlarını ödemek için konkordato talebinde bulunduklarını, konkordato ön projesine göre 07/09/2018 tarihi itibari ile borçlardan herhangi bir iskonto yapılmadan 1,5 yıl geri ödemesiz, sonraki 4 yılda eşit paylı ödeme şeklinde borçların ödeneceğini, borçlar için ilave faiz ödenmeyeceğinin öngörüldüğünü belirterek tüm bu sebeplerden dolayı 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. Maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Konkordato talep edenler vekili 24/03/2021 tarihli dilekçesinde; davanın açıldığı tarihten bu güne kadar gerek global anlamda piyasalarda yaşanan gelişmeler gerek ülkemiz genelinde ekonomide yaşananlar ve gerekse de müvekkili şirketin özelinde yaşanan gelişmelerin bir bütün olarak göz önüne alınıp değerlendirilmesi neticesinde konkordato projesinin revize etme gereğinin duyulduğunu belirterek anılan dilekçe ekinde konkordato revize projesini sunmuş olup revize projeye göre “Borçlardan herhangi bir iskonto yapılmayacağını, Borç ödemelerine 2022 yılında başlanacak olup 2022 yılında ödenecek ana para borcunun %5′ i, 2023 yılında %10, 2024 yılında %20, 2025 yılında %40, 2026 yılında % 25, olmak üzere %100′ ünün ödenmesinin öngörüldüğünün ilk taksit borç ödemesinin 31/01/2022 tarihinde son taksit borç ödemesinin 30/12/2026 tarihinde yapılacağının, borç ödemelerinin o yıl ödenmesi planlanan borç tutarının 12′ ye bölünmesi ile her ay eşit taksitler halinde yapılacağının, borç ödemelerinin her ayın son iş günü nakden ve defaten yerine getirileceğinin konkordato kapsamındaki ana para borç tutarının %10′ u oranında 2026 yılında bir defaya mahsus olmak üzere faiz ödeneceğinin, ödenecek toplam faiz tutarının 2016 yılında 12′ ye bölünmek suretiyle her ayın son iş gününde nakden yerine getirileceğinin, 2021-2025 yılları arasında herhangi bir ilave faiz ödemesi yapılmayacağının, faiz hesabının basit faiz usulüne göre yapılacağının, rehinli alacaklılarla İİK 308/h maddesi çerçevesinde görüşülerek borçların yapılandırılmak suretiyle ödeneceğinin ” teklif edildiği görülmüştür.
İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.
Talep, konkordato istemine ilişkindir. Talebin yasal dayanağı olan 2004 sayılı İİK’nun 285 maddesinde “Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.” hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK 286 maddesinde konkordato talebine eklenecek belgeler sayılmış olup, iş bu belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 22/10/2018 tarihinden başlamak üzere konkordato talep eden şirkete 3 aylık geçici mühlet verilmesine karar verilmiştir. İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacının mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamına göre geçici mühlet süresinin 23/01/2019 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına, 24/03/2019 tarihinden başlamak üzere 1 yıl kesin mühlet verilmesine ve 25/03/2020 tarihinden itibaren kesin mühletin 6 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. Covid-19 salgın hastalığı nedeni ile 26/03/2020 tarih ve 31080 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7226 sayılı yasanın geçici 1. maddesinde belirtilen sürelerin 13/03/2020 (bu tarih dahil) tarihinden 30/04/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar duracağı hüküm altına alınmış olup, daha sonra durma süresinin 30/04/2020 tarih ve 3114 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Cumhurbaşkanlığı Kararının 1. maddesi ile 01/05/2020 (bu tarih dahil) tarihinden 15/06/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar uzatılmasına karar verilmiştir. Bu nedenle mahkememizce somut olayda 22/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasında duran ve işlemeyen konkordato mühletinin bitim tarihine göre 86 günlük süre eklenerek kesin mühletin 20/12/2020 tarihine kadar uzatılmasına, 21/12/2020 tarihli ara karar ile İİK 304 maddesi uyarınca ve komiser heyetinin görüşü de dikkate alınmak sureti ile bu sürenin bitim tarihinden itibaren kesin mühlet süresinin 30/03/2021 tarihine kadar uzatılmasına, 02/03/2021 tarihli ara karar ile İİK 304 maddesi uyarınca kesin mühletin 20/04/2021 tarihine kadar uzatılmasına, bilahare alınan ara kararlar ile kesin mühletin 18/05/2021 tarihine kadar uzatılmasına karar verilmiştir. Komiser heyetince İİK 302. maddesi uyarınca düzenlenmiş olan 21/04/2021 tarihli Konkordatonun Tasdiki Hakkındaki Gerekçeli Rapor’ un sonuç kısmında “…a) Nisapta dikkate alınacak alacak tutarının 96,088.861,26-TL olduğu, borçlunun konkordato teklifinin, nisaba mesnet teşkil eden alacaklarının toplamları 21.395.896,08-TL olan 106 alacaklı tarafından kabul edildiği, bıı verilere göre, İİK m.305 hükme uyarınca konkordatonun tasdiki için gerekli şartlardan biri olan, konkordatonun, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yansım veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bîr çoğunluk tarafından kabul edilmesi şartının sağlanamadığı, bu sebeple konkordatonun tasdikine ilişkin diğer şartlara ilişkin bir değerlendirmeye ihtiyaç kalmadığı, b) Aynı nisap – oranların, oylama sonucundu konkordato talep eden gerçek kişiler açısından da gerçekleşmiş olduğu, c)Teknik bilirkişilerden alman ek güncel değerler ve şirket muhasebesinden tarafımıza raporlanan mali veriler ışığında hazırlanan 31/12/2020 tarihli rayiç bilançoya göre, borçlunun rayiç özvarlığının (-) 75.175.723,57-TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, şirketin borca batık durumda olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir. Komiser heyetinin kesin mühlet içerisinde hazırlamış olduğu raporun incelendiği 18/05/2021 tarihli duruşmada İİK 304 maddesi uyarınca konkordato talep eden … Ltd. Şti’ nin yetkililerinin, konkordato talep eden şirket ve gerçek kişilerin vekilinin ve alacaklılar vekillerinin beyanları alınmıştır.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; konkordato talep eden … Ltd. Şti’ nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ nün … sicil numarasında kayıtlı olduğu, iki ortaklı olup ortaklar … ve …’ in aynı zamanda şirketin yetkilileri olduğu yukarıda yazılı olan konkordato komiser heyetince düzenlenmiş tasdik şartlarına dair nihai rapordan ve tüm dosya kapsamından konkordato talep eden şirketin borca batık durumda olduğu, 31/03/2021 tarihinde gerçekleştirilen alacaklılar toplantısı ve akabinde takip edilen iltihak sürecinde, süresinde ve usulüne uygun ileri sürülen oylar çerçevesinde konkordatoyu kabul eden alacaklıların toplam alacak tutarının İİK md. 302/2-a veya b bendi uyarınca yeterli nisabın sağlanamadığı, bu nedenle İİK md. 305/1-c bendi uyarınca borçlu şirketin ve konkordato talep eden gerçek kişilerin konkordato teklifinin yeterli çoğunluk tarafından kabul edilemediği ve dolayısı ile konkordatonun tasdiki koşullarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla konkordato talep eden şirketin ve gerçek kişilerin konkordato talebinin reddine ve borçlu şirketin açıklandığı üzere borca batık durumda olduğu anlaşılmakla İİK md. 308 uyarınca re’sen iflâsına karar verilmiştir. Diğer yandan konkordato talep eden gerçek kişilerin ise TTK md. 12/1 uyarınca tâcir sıfatına haiz olmadığı, gerçek kişiler yönünden İİK md. 308 hükmünün uygulanması koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla tüm bu sebeplerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Konkordato talep eden …Şti’ nin konkordato tasdik talebinin reddine,
2-… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda kayıtlı olan … Ltd. Şti ‘nin iflâsına,
İflâsın 18/05/2021 tarih, saat 14:06 itibari ile açılmasına,
3-İflâs kararının iflâs müdürlüğüne bildirilmesine,
4-İflas kararının iflas müdürlüğü tarafından ilanına,
5-İflas avansının iflas müdürlüğüne aktarılmasına,
6-Konkordato talep eden … Şti hakkında verilen kesin mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının hüküm ile birlikte kaldırılmasına,
7-Kesin mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine
8-İflas ile birlikte konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine,
B)1-Konkordato talep edenler … ve …’ in konkordato tasdik talebinin reddine,
2-Konkordato talep edenler … ve … hakkında verilen kesin mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının hüküm ile birlikte kaldırılmasına,
3-Kesin mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine,
4-Hüküm ile birlikte konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine,
Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-₺ karar harcından peşin alınan 35,90-₺ harcın mahsubu ile 23,40-₺ bakiye karar harcının konkordato talep eden taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Konkordato talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden üzerinde bırakılmasına,
Konkordato talep eden tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleşince ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca konkordato talep eden tarafa iadesine,
Dair, Konkordato talep eden ve aynı zamanda …Tic. Ltd. Şti, yetkilileri olan … ve …, ve vekilleri ile bir kısım alacaklı vekillerinin ve konkordato komiserinin yüzlerine karşı, konkordato talep edenler yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren itiraz eden alacaklılar yönünden de ilân tarihinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/05/2021

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza