Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/471 Esas
KARAR NO : 2018/1112

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ : 13/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 28/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle : 06/10/2013 tarihinde … Cad. Üzerinde … sevk ve idaresindeki tescilsiz motorsiklet ile davacı …’a çarptığını ve sağ bacağının hem aşağı kısmına hem de yukarı kısmına platin takılmasına sebep olduğunu, dalağında yırtıklar ve karaciğerde zedelenmeler meydana geldiğini, kaza sonrasında davacının … Devlet Hastanesi, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi ve … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, kaza sebebiyle davacının sürekli iş göremezlik maddi tazminatı alacağı için … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu dava dosyasında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınan 03/05/2017 tarihli maluliyet raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %10,3 olarak, geçici iş göremezlik oranı ise 9 ay olarak belirlendiğini, birleştirilmesi talep edilen … 5. Asliye Ticeret Mahkemesince dosya daha sonra tarafların kusur durumu ve davacının maddi tazminatının hesaplanması için heyet bilirkişisine gönderildiğini, 06/05/2018 tarihli raporda geçerli zmms poliçesi bulunmayan motorsikletin sürücüsü …’in olayda % 100 oranında kusurlu bulunduğunu, davacının olayda kusursuz olduğunu tespit edildiğini, aynı raporda yapılan hesaplamaya göre, davacının 6.925,84-TL geçisi iş göremezlik maddi tazminatının, 104.309,17-TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatı hesaplandığını, birleştirilmesi talep edilen dosyada sadece sürekli iş göremezlik maddi tazminatı talep edildiğinden ve adli tıp kurumu raporunda davacının 9 aylık iyileşme süresinin çıkması nedeniyle mahkemeden geçici iş göremezlik maddi tazminatı talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle, yaralamalı trafik kazası sebebi ile davacının fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 6.925,84-TL’lik geçisi iş göremezlik maddi tazminatının davalıdan ilk dava tarihi 14/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına ve dosyanın … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekilinin 04/07/2018 tarihli cevap dilekçesi özetle: … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosya ile mahkememiz dosyasını birleştirilmesinin gerektiğini, davacı(küçük) … yönünden geçici iş göremezlik tazminatı talep edilemeyeceğini, zira küçüklerin gelirinin 18 yaşından itibaren hesaplanması gerektiğini, davacı tarafça dava konusu olaya karışan motosiklet sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tartışmasız belgelerle ispat edilmesinin zorunlu olduğunu, bu doğrultuda dava konusu olayda motosiklet sürücüsünün kusursuz olması veya kısmen kusurlu olması durumunda güvence hesabının sorumluluğunun da o oranda azalacağından olayla ilgili açılan ceza dosyasının celbinden sonra zararın trafik kazası sonucu oluştuğu kamera kayıtları ile, tanıkların ifadeleri ile ve ayrıntılı kaza yeri inceleme tutanağı ile ispat edilmesi gerektiğini, kazaya neden olan araç motorlu bisiklet ise … hesabının sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olaya arışan tescilsiz aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırma yükümlülüğü olmadığından dava konusu tazminat talebinden güvence hesabının hiçbir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, aleyhe karar verilirse geçici iş göremezlik tazminatı tutarına, ancak ek dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, yargıtay yerleşik içtihatlarının da bu doğrultuda olduğunu, bu sebeplerle, mahkememizin dosyası ile … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasının birleştirilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
… 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı … tarafından davalı … HESABI aleyhine tazminat talebi ile dava açılmış olduğu görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. maddesinde “Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda yukarıda incelenen … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/172 esas sırasında kayıtlı dava ile mahkememizde görülen iş bu dava arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunması nedeni ile HMK 166 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin 2018/218 esas sırasında kayıtlı iş bu dava ile İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/16 esas sırasında kayıtlı dava arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunması nedeniyle her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamaya İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/16 esas sayılı davası üzerinden devamına,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Birleştirme kararının derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye BİLDİRİLMESİNE,
4-Esas defterinin bu şekilde KAPATILMASINA,
5-Yargılama giderlerinin ve vekaletname ücretlerinin esas dosyada karar altına ALINMASINA,
Dair, esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi. 13/11/2018

Katip
e-imza

Hakim
e-imza