Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/371 Esas
KARAR NO : 2019/1017

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında 28.05.2012 tarihinde imzalanan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında sondaj kuyularında kullanılmak üzere bir analiz cihazı alımı gerçekleştirildiğini, kiralama bedelinin tamamının vadesine uygun olarak müvekkili şirketçe ödendiğini, cihazın mülkiyetinin geçirilmesi istendiğinde ise davalı tarafça ihtilaf çıkarılarak icra takibi başlatıldığını, … 33.İcra Müdürlüğünün … E. sayıh dosyası ile yapılan takibe konu 118.819,72 TL borca itiraz edildiğini, ancak davalı tarafça ne itirazın iptali nede kaldırılması yolunda bir girişimde bulunulmadığını, davalı tarafça … 24. Noterliğinden … tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile toplam 17.682,84-USD borcun ödenmesi talep edilmiş olduğunu, her ne kadar sözleşme ve FKK ile kiralananın kiraya veren tarafından sigorta ettirileceği hususu hüküm altına alınmış ise de primlerin kiracı tarafından ödenmesi gereği aksi halde hasar ve zararın kiracı ürerinde kalacağının taraflarınca bilindiğini, davalı tarafından talep edilen all risk sigorta primlerinin yüksek olduğunu, açıklanan nedenlerle; … 33. İcra Müd. … 13. sayılı dosyası ile yapılan takibe konu 118.819,72 TL borcun bulunmadığının tespitine, bahse konu takibin iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilme sine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan … 56. Noterliğinin … tarih … yevmiye numarası ile tasdikli Finansal Kiralama Sözleşmesinin 31 .maddesi uyarınca müvekkili şirket tarafından kiralananın sigorta ettirildiğini ve sigorta primlerinin ödenmesinin … 24. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi İle davacı taraftan talep edildiğini, müvekkili şirketçe uygun görülen risklere ve olağanüstü hallere karşı dilediği bedel şart ve klozlarla sözleşme süresince münhasıran kendi lehine sigorta ettirme yetkisi bulunduğunu, davacının fahiş olduğunu iddia ettiği sigorta bedellerinin sorumluluğu altına almaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının sigorta primlerini Ödememesi nedeni ile devir faturasının kesilmediğini, açıklanan nedenlerle; davacının müvekkili şirkete borçlu olduğunun tespitine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takip nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemlidir.
Mahkememizce … 33. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … AŞ tarafından, borçlu … Tic Ltd. Şti. aleyhine 17.682,84-USD sigorta toplamı, 16.479,74-USD sigorta temerrüt toplamı, 331,11-TL masraf, 57,94-TLmasraf temerrüdü olmak üzere toplam 34.162,57-USD+369,05-TL (118.332,34-TL) (1 USD = 3,4638-TL ) olmak üzere 118.819,72-TL’nin icra takip tarihi olan 12/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan tüm deliller ve yanlar arasındaki sözleşmede davalı yanın defterlerinin delil olacağı kararlaştırılmış olmakla davalı şirketin ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibarı ile davalı tarafa borçlu olup olmadığı, varsa miktarının saptanmasına karar verilmiş ve mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve alınan 24/07/2019 tarihli bilirkişi kök raporunun sonuç kısmında; ”taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince, sözleşme konusu kiralanan malın kiralayan tarafından sigorta ettirileceği ve kiracının prim borçlarından temerrüt faizi ile birlikte sorumlu olacağının sözleşme maddeleri ile belirlenmiş olduğu, dava tarihi itibariyle hala davacının sözleşme nediyle 17.682,84 USD sigorta borcu ve 991,26 TL masraf borcu olduğu, takip tarihi itibariyle 16.479,74 USD ve 57,94 TL temerrüt faizi talep edebileceği” yönünde rapor ibraz edilmiştir. Mahkememizce sunulan rapor hüküm kurmaya elverişli kabul edildiğinden Rapora karşı yerinde olmayan itirazların reddine karar verilmiştir.
İcra dosyası, finansal kiralama sözleşmesi, usul ve yasaya, dosyadaki belge ve bilgilere uygun, haklı gerekçelere dayanan, karar vermeye yeterli olduğu kabul ve taktir olunan bilirkişi raporu, celp olunan belge ve bilgiler , toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında … 56. Noterliğinin … tarih … yevmiye numarası ile tasdikli Finansal Kiralama Sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmenin 31. maddesi uyarınca davalı şirket tarafından kiralanan jeofizik cihazının … Sigorta Poliçeleri kapsamında sigorta ettirildiği ve sözleşme gereğince sigorta primlerinin ödenmesinin … 24. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı taraftan talep edildiği ve bu alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı şirket tarafından davacı aleyhine 17.682,84-USD sigorta toplamı, 16.479,74-USD sigorta temerrüt toplamı, 331,11-TL masraf, 57,94-TLmasraf temerrüdü olmak üzere toplam 118.819,72-TL’nin tahsili amacıyla … 33. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasıyla takip başlattığı ve davacı şirket tarafından bu takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespit amacıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı şirket her ne kadar sözleşme ve FKK ile kiralananın kiralayan tarafından sigorta ettirileceği ve sigorta primlerinin kiracı tarafından ödenmesi gerektiği konusunda sözleşme imzalanmış ve davalı tarafından talep edilen … sigorta primlerinin yüksek olduğunu bu nedenle davalı tarafa borcunun bulunmadığını beyan etmiş ise de; öncelikle taraflar arasındaki sözleşmenin 47. maddesinde tarafların uyuşmazlık durumunda HMK 287. gereğince kiralayanın belge ve kayıtlarını kabul edeceği hüküm altına alındığı, daha sonra sözleşmenin 31. Maddesinde özet olarak kiralananın kiralayan tarafından dilediği sigorta şirketine sigorta ettirebileceği, sigorta primlerinin kiracı tarafından ödeneceği, ödenememesi durumunda kiralayan tarafından gönderilen ihbarnamenin alınmasından itibaren 3 gün içinde ihbarnamedeki şartlar doğrultusunda kiracı tarafından ödeneceği, yine sözleşmenin 37. Maddesinde özet olarak kiracı tarafından primler ödenmediği takdirde kiralayan tarafından ödeneceği ve kiracının kiralayana karşı bu bedelle birlikte ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizinden sorumlu olacağı, sözleşmenin özel şartlar başlıklı 7. maddesinde özet olarak sigorta sözleşmesi şartlarını kiralayan tarafından belirleneceği ve primlerinin kiracı tarafından ödeneceği taraflarca imza altına alınmıştır.
6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu kanunun tarafların hak ve borçları başlıklı 24/4 maddesi uyarınca kiralama konusu malın sigorta ettirilmesinin zorunlu olduğu, malın kim tarafından sigorta ettirileceğinin sözleşmede gösterileceği, sigorta primlerinin kiracı tarafından ödeneceği düzenlenmiştir. Sunulan bilirkişi raporu dikkate alındığında; dava konusu kiralanan mal için yaptırılan sigortalar nedeniyle 17.682,84 USD sigorta primi borcu bulunduğu, sözleşmenin 17. Maddesi gereğince döviz işlemlerinde yıllık %30 oranında temerrüt faizi uygulayacağı kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki sözleşmede de kiralananın davalı tarafından sigorta ettireceği primlerinin ise davacı tarafından ödeneceği konusunda mutabık kalındığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak; davacı şirketin takip tarihi itibariyle 17.682,84 USD sigorta primi borcu, 331,11-TL masraf borcu, 16.479,74-USD ve 57,94-TL temerrüt faizi borçlu olduğu anlaşıldığından; tüm bu sebeplerden dolayı ispatlanamayan, sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 2.029,15-TL harçtan düşümü ile bakiye 1.984,75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 12.255,58-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/11/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza