Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/950 Esas
KARAR NO : 2021/28

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2018
KARAR TARİHİ : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 26/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : 07/02/2018 tarihinde … adresinde davalı tarafından müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkilin şirket persolince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.053,68 TL, hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.053,68 TL hasar bedeli, 28,58 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.082,26 TL’nin tahsili amacıyla … 31. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı/borçlu ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borçlu vekili yapmış olduğu itirazında; borcun tamamına, faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının her ne kadar müvekkil şirket adına tahakkuk eden bir alacak bulunmadığını belirtmiş ise de icra takibine konu olan alacağa dayanak hasar bedeli olduğunu, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, davalının … 31. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/ borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 07/02/2018 tarihinde yapılan kazı sırasında davacının tesislerinde hasar oluşması nedeniyle tesis onarımı ve malzeme işçilik bedelinin tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK 67 maddesi doğrultusunda iptali talebidir.
Mahkememizce, … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 28/06/2018 tarihinde, 1.082,26 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının 11/07/2018 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi ile inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş; dosyaya sunulan 28/06/2018 tarihinde davalı borçlu aleyhine … 31. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile; 1.053,68 TL tutarlı hasar bedeli alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, dosyaya sunulu belge ve verilere göre davalı şirket tarafından davacı şirkete ait tesislere hasar verildiği ve verilen hasardan dolayı davacı yanın davalı yandan 28/06/2018 takip tarihi itibariyle 1.053,68 TL alacaklı olduğu, sayın mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan 1.080,96 TL asıl alacağına takip tarihinden 28/06/2018 itibaren talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği sonuç ve kanatine varmıştır.
Ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi tevdi edilmiş, sunulan 13/03/2020 tarihli raporda özetle; 07/02/2018 tarihinde … adresinde davalı şirket tarafından yapıldığı iddia edilen çalışma esnasında davacı şirkete ait yer altı kablo hattının (4×16 mm2 kesitli alçak Gerilim Kablosu) kopartılması sonucu hasara uğratılması ile ilgili olarak, dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı, fotoğraf ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, davacı …’ a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği anlaşılmış olup, davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit bulunmamakta, tutanak kayıtlarına da herhangi bir şerh düşülmediği, bu nedenle davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı, davalı şirket yetkilisi mahalde taraflarınca çalışma yapılmadığını, … Belediyesince çalışma yapıldığını iddia ettiği, her ne kadar dosya kapsamında davalı şirketçe arıza mahallinde ruhsat alınmadığını belirtir Belediye yazıları bulunmakta ise de davalı şirketin kazı ruhsatı almadan da çalışmaya başlama ihtimali mevcutt olduğu, üstelik dosya kapsamına sunulan fotoğrafta arıza mahallinde davalı şirketin satış reklamının yer aldığı, bu husustaki nihai karar sayın Mahkemenize ait olduğu, şayet sayın Mahkemenizce davalı şirketin sorumluluğu yönünde karar verilecek olur ise yukarıdaki değerlendirmeler kapsamında; Takibin 48,13 TL. (malzeme) + KDV – 56,79 TL. (malzeme bedeli) + 0,67 TL. (malzeme bedeli için takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 57,46 TL. üzerinden davalı …Ltd.Şti. adına devam edebileceği, görüş ve kanaatinde bulunmuştur. Rapora itirazlar sonucunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ek raporda kök rapordaki görüşün aynen muhafaza edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirildiğinde; 07/02/2018 tarihinde dava konusu yerde davalı şirket tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirkete ait 6 kablo hattının kopartılması sonucu hasar meydana geldiği söz konusu hasarın hasar tutanağı, fotoğraf, yazışmalar kapsamında sabit olduğu, dava konusu kablonun ancak bir iş makinesi operatörünün tedbirsizliği ve dikkatsizliği ile meydana gelebileceği, davacı şirketin, davalı şirketten talep ettiği maddi hasar bedeli hesap içeriğindeki kablo eklenmesi için elektrik teknisyen eleman bedeli + araç bedelinin makul olduğu, her ne kadar davalı tarafından söz konusu çalışma yapılmadığı iddia edilmiş ise de dosya kapsamındaki fotoğraflarda arıza mahallinde davalı şirketin satış reklamının yer aldığı anlaşıldığından, davacının davalı taraftan alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, itirazın iptali ile takipte talep edilen faiz türü de tarafların yasal faizi olacağından takibin aynı şartlarla devamına, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan davacı lehine hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kabulüne,
-Davalının … 31. İcra dairesinin … esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takiplerin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
-Hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan 216,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 1.082,26-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 1.841,50-TL(posta,tebligat, bilirkişi masrafları) ve 35,90-TL Peşin olarak ödenen harç olmak üzere toplam 1.877,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi.23/03/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza