Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/949 Esas
KARAR NO : 2020/541

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2018
KARAR TARİHİ : 03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 06/05/2018 tarihinde … adresinde davalı şirketçe yapılan kazı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkil şirketçe arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 746,59-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 746,59-TL hasar bedeli 16,94-TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 763,53-TL’nin tahsili amacıyla … 31.İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığı ve ödeme emrinin gönderildiğini, davalının borca ve icra takibine itiraz edip takibin durdurulmasını talep ettiğini, takibin durduğunu, ancak itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, açıklı gerekçelerle yapılan itirazın iptali ile %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesini gibi yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kurum içerisinde yapılan yazışmalar neticesinde belirtilen tarihlerde belirtilen adreslerde, … tarafından ihale edilen … , … Hattı İnşaatı işi kapsamında işin yüklenicisi müteahhit …Ticaret Limited Şirketi tarafından çalışma yapıldığını ve dava konusu hasarların müteahhit tarafından verildiğinin bildirildiğini, … doğalgazın dağıtım işini Enerji Piyasası Denetleme Kurumundan aldığı Dağıtım Lisansı çerçevesinde yine bu kurumun çıkardığı Yönetmelikler, Tebliğler, aldığı Kararlar ve Doğalgaz Piyasası Kanununa göre yürütüldüğünü, bu yasal düzenlemeler doğrultusunda …’ın ancak doğalgazın şehir içi dağıtımını ve satışını yapmakta olduğu ve bunun dışında başka hiçbir faaliyet gerçekleştirmediğini, EPDK tarafından yayınlanan Doğalgaz Piyasası Tesisler Yönetmeliği’nin 6. maddesinde “Tesislerin yapım ve hizmet faaliyetlerinin sertifika sahiplerine yaptırılması zorunludur.” hükmünün yer aldığını, yine Doğalgaz Piyasası Sertifika Yönetmeliği’nin 5.maddesinde “doğalgazla ilgili herhangi bir yapım ve hizmet faaliyeti, sertifika sahibi olmayan kişiler tarafından gerçekleştirilemez.” hükmünün yer aldığını, görüldüğü üzere yasal düzenlemeye göre doğalgazın alt yapısıyla ilgili her türlü yapım işleri EPDK’dan yapım ve hizmet sertifikası almış kişi kurum ve kuruluşlara yaptırılmak zorunda olduğunu, ….’ın Yapım ve Hizmet Sertifikasının olmadığını, dolayısıyla alt yapı işlerini bu konuda EPDK tarafından uzmanlığı sertifikalarla onaylanmış ve yetki verilmiş firmalara ihale ettiğini, kısaca … uzman kişilere işi ihale eden ihale makamı olduğunu, …’ın ihale etmiş olduğu yapım işlerinden doğan sorumluluğu eser sözleşmesinden doğan sorumluluk olduğunu, nitekim, müteahhit firmaların vermiş olduğu hasarlara ilişkin olarak iş sahibine husumet yöneltilmeyeceğine dair bir çok emsal mahkeme kararları ve Yargıtay kararları bulunduğunu, … tarafından ihale edilen inşaat işleri mevzuat gereğince müteaahit firmalar tarafından … sigortası kapsamında sigortalanmakta olduğunu, işin yapımı sırasında üçüncü kişilere verilecek hasarlar da bu sigortalar kapsamında bulunduğunu, müteahhit ve sigorta şirketi davalı olarak gösterilmeyip husumetin sadece ihale makamı işi sahibi olan …’a yöneltilmesi davanın Yönergesinin 12.Maddesine göre kazı çalışması sırasında verilecek zararlardan kazıyı yapan sorumlu olduğuna ilişkin açık düzenleme yer almakta olduğunu ve dava konusu hasarın verilmesine sebep olan kazı, müteahhit tarafından yapıldığını, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden dolayı açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştirler.
HÜKÜMLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
… 31.İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra dosyası celp edilmiş ve dosyanın incelenmesinde; 746,59-TL asıl alacak, 16,94-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 763,53-TL tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından mahkememize gönderdiği 07/08/2020 tarihli dilekçesiyle; davaya konusu hasar bedelinin davalı tarafından ödendiğini ve davanın konusuz kalması kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür. Bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-152,70-₺ icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,5-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 763,53TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/11/2020 11:52:10

Katip
e-imza*

Hakim
e-imza*