Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/946 Esas
KARAR NO : 2019/1156

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/10/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket davalıya açmış olduğu cari hesaba dayalı olarak implant ve tamamlayıcı malzeme sattığını, satılan her malzeme faturaya bağlanarak cari hesaba alacak kaydedildiğni, borçlu da ara ara ödeme yaptığını, satılan malın Alman menşeili olduğunu fatura ve cari hesap Euro olarak düzenlendiğini ve ödenmekte olduğunu, cari hesabın kesildiği tarih itibariyle davalının 1.982,11-Euro borcu bulunduğunu, bunun üzerine … 30. İcra Müd. … esas sayılı dosya ile 1.982,11 Euro alacakları için takipte bulunduklarını, takibe itiraz edildiğini, haksız ve kötüniyetli itiraz edilen takibin devamını, dava konusu 1.982,11-Euro alacaklarının ödeme tarihindeki Merkez Bankasınca belirlenen kur ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, mal satışına dayanılarak düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası talebine ilişkindir.
Mahkememizce, … Ticaret Sicil Müdürlüğü, … Vergi Dairesinden, davalının ticari işletme kaydının olup olmadığı, hangi usulde vergilendirildiği, hangi usulde defter tuttuğu ve vergiye esas kazanç bildirimi sorulmuş, gelen cevaplarda; davalı adına ticari işletme kaydının bulunmadığı, davalı serbest meslek kazanç defteri tuttuğu belirtilmiş olup, sunulan gelir bildirimi incelendiğinde davalının gelirinin Bakanlar Kurulu kararında yer alan sınırı aşmadığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nun 4/1 maddesinde hangi davaların ticari dava olduğu belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine ait olması gerekmektedir.
Somut olaydaki dava konusu, taraflar arasında ticari ilişki olduğu iddiasıyla davacının davalıya satmış olduğu mallar için düzenlediği fatura alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebine ilişkindir. Davalı tacir olmadığı gibi davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, bu dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK.’nın 114/1(c) ve 115//2. Maddelerine göre usulden Reddine,
2-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama masraflarına ilişkin kararın HMK 331/2. Maddesine göre yetkili ve görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılması yönünde karar ittihazına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.17/12/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza