Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/922 Esas
KARAR NO : 2020/701

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlulardan … arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu … tarafından sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden borç ödenmeyince 30/05/2018 tarihi itibariyle hesap kat edilerek borçlulara … 1. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesap kat ihtarı gönderildiğini, ihtara rağmen ödenmeyen borca ilişkin … 1. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, yapılan itiraz ile takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının likit olduğunu, belirtilen nedenlerle davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlu hakkında % 20’den az olmamak üzere icra, inkar tazminatına hükmedilmesi ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete dava dilekçesinin 05/11/2018 tarihinde tebliğ edilmesine karşılık cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi ve Kefalet Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebidir.
Mahkememizce … 1. İcra … sayılı dosyası celp edilerek incelenmesinde; alacaklısı … Bankası tarafından, borçlusu …Ticaret Ltd Şti ve … aleyhine toplam 94.765,81-TL’nin, asıl alacaklara takip tarihinden yıllık % 30,96 oranında işleyecek temerrüt faizi ve gider vergisi ile birlikte tahsili talebi ile 27.06.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Ltd Şti arasında 11.03.2016 tarihinde 250.000,00 TL. tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’in söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dolayısıyla açılan krediden davalıların 250.000,00 TL tutara kadar sorumlu oldukları, dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan borcun ödenmediği iddiasıyla davacı tarafça davalılara ….Noterliği’nden …tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği, davalıların bu ihtarnameye herhangi bir itiraz edilmediği, davalı asıl borçlu şirketin 05.06.2018 tarihinde, diğer davalı …’in 03.06.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, dosyada bulunan ihtarname ve tebligat mazbatalarından anlaşılmıştır. Davaya konu … 1. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyası celp edilip incelendiğinde, takibin bu genel kredi sözleşmesine istinaden genel haciz yolu ile takip olduğu ve anlaşılmıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya süresinde cevap vermemiştir.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan 20/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı Banka tarafından davalı şirkete kat tarihi 06/10/2016 tarihinde 90.629,01 TL tutarlı 59 ay vadeli taksitli Ticari Kredi açıldığı, açılan kredinin taksitlerinin ödenmediğini, davalı … Ltd Şti ile davacı banka … Şubesi arasında 11/03/2016 tarihinde 250.000,00 TL lık Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı …’ in söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dolayısıyla açılan krediden davalıların 250.000,00 TL tutara kadar sorumlu olduklarını, davalılara davacı banka tarafından … 1. Noterliğinden … tarihinde … yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini, davalıların bu ihtarnameye herhangi bir itiraz edilmediğini, davalı … Ltd Şti nin 05/06/2018 tarihinde, davalı …’ in 03/06/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, davacı banka tarafından davalı şirket hakkında … 1. İcra Müdürlüğünün … esas dosyasında takibe geçtiğini, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt tarihinde bankanın kredilere uyguladığı en yüksek faizin iki katı oranında gecikme faizi uygulanacağının kabul edildiğini, açılan kredinin %15,48 olan akdi faizinin 2 katı yıllık % 30,96 oranı üzerinden gecikme faiz talep edildiğini, talebin sözleşmeye uygun olduğunu, davacı bankanın … 1. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle davalı …Şti’ nden 87.755,98 TL asıl alacak, 4.679,15 Tl işlemiş faiz, 1.660,34 TL gecikme faizi, 316,98 TL gider vergisi ve 153,81 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 94.566,26 TL alacağının hesaplandığını, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiğini, davacı bankanın … 1. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle davalı …’ den 87.755,98 TL asıl alacak, 4.603,68 TL işlemiş faiz, 1.811,28 TL gecikme faizi, 320,75 TL gider vergisi ve 153,81 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 94.645,60 TL alacağının hesaplandığını, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiğini, davacı bankanın 87.755,98 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 30,96 oranı üzerinden temerrüt faizi ve % 5 gider vergisi yürütülebileceğini, görüş ve kanaati rapor edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan rapor, dosyada bulunan sözleşme, ihtarname, ödeme planı, banka defter ve kayıtları ile de örtüştüğünden mahkememizce de hadiseye ve hukuka uygun bulunmuş, hükme esas alınabileceği kanaati oluşmuştur. Anılan gerekçe ile asıl borçlu davalının ve diğer davalının müteselsil kefil olduğu sözleşmelerden kaynaklanan borcun bakiye kısmını vadesinde ve ihtarnameye rağmen ödemediği sabit görüldüğünden, davacının takibinin kısmen hukuka uygun olduğu anlaşılmış ve taleple bağlı kalınarak, davanın 7.755,98 TL asıl alacak, 3.255,74 TL işlemiş faiz, 1.660,34 TL gecikme faizi, 171,44 TL BMV ve 153,81 TL masraf olmak üzere toplam 92.997,31 TL miktarı üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Dava konusu … 1. İcra Müdürlüğü’nün … E. sy. İcra takip dosyasında davalıların borca itirazlarının KISMEN İPTALİNE;
2-TAHSİLDE TEKERRÜR ETMEMEK KAYDIYLA, davalı asıl borçlu … Ltd. Şti’nin ve davalı-kefil …’in 87.755,98 TL asıl alacak, 3.255,74 TL işlemiş faiz, 1.660,34 TL gecikme faizi, 171,44 TL BMV ve 153,81 TL masraf olmak üzere toplam 92.997,31 TL miktarı üzerinden itirazın iptali ile davalı kefil ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmak kaydıyla takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,96 avans faiz uygulanmasına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacağın %20 ‘si oranındaki 18.599,46- TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 6.352,64 TL harçtan peşin alınan 1.144,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.208,10 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 12.784,74 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan 800,00TL bilirkişi ücreti ve 273,50 TL sair masraf olmak üzere toplam 1.073,50 TL’den kabul ve red durumuna göre davalılar hissesine düşen 1.052,03 TL ile peşin olarak ödenen harç 1.180,44 TL olmak üzere toplam 2.232,47TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2020

Katip
E-imza

Hakim
E-imza