Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/92
KARAR NO : 2019/352

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2018
KARAR TARİHİ : 30/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 6100 Sayılı HMK madde 6 ‘ya göre Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olup, genel yetki kuralları gereği İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğunu, davalı … şirketinin sigorta poliçesi sebebiyle sorumlu tutulduğunu, zorunlu sigortaların TTK’nın 1483 vd maddelerinde düzenlendiğini, TTK’nın 4/1-a ve 5. maddesi hükümleri karşısında, TTK’dan kaynaklanan bu davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğunu, davalı şirkete sigortalı …’nin malik ve işleteni olduğu … Plakalı aracın 05/08/2017 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta KDV dahil 2.183,00-TL hasar meydana geldiğini, … plakalı araç 03.09.2016/2017 vade tarihli … Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı … şirketinin poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı … şirketine hasar bedeli ve değer kaybının taraflarına ödenmesi için 07/11/2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da işbu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 17/11/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, taraflar arasındaki değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 madde uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar artırmak kaydı ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL hasar bedeli ve 100,00-TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 17/11/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle dava dilekçesinin HMK m. 119/1-e-f’ ye aykırı olarak hazırlandığını, davacı vekilinin dilekçesinde belirtilen vakıaları hangi delillerle ispat edeceğini dilekçesinde belirtilmediğini, bu bakımdan dilekçenin usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafça maddi hasarlı trafik kazasıyla ilgili olarak … plakalı aracın hasarlanması sebebiyle sigortalı araçlarının kusuru oranında olduğunu iddia ettiği maddi hasar ve değer kaybının tahsili için işbu davayı açtığını, ancak işbu davanın öncelikle husumetten reddedilmesinin gerektiğini, dava dilekçesinde davalı olarak … Sigorta A.Ş.’nin gösterildiğini ve adresinin ise müvekkili şirketin adresi gösterildiğinden tebligatın müvekkili şirket yapıldığını, bu bakımdan işbu dava öncelikle husumetten reddedilmesinin gerektiğini kazaya karışan araçlardan … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde … nolu 18.05.2017-2018 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketten değer kaybı talebi var ise de işbu talebinin de reddinin gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında hasardan sorumlu olacağından kusur durumunun belirlenmesi amacı ile dosyanın kusur bilirkişisine gönderilmesi gerektiğini, ayrıca araçta değer kaybıda meydana gelmediğinden taleplerin reddinin gerektiğini, davacının talebini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı vekilinin olay tarihinden itibaren yasal faiz istemin de haksız olduğunu, başvuru sahibi vekilinin tazminat talebi müvekkili şirket tarafından fazlası ile karşılandığını, bu bakımdan müvekkili şirketin herhangi bir faiz sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirketin en erken temerrüt tarihinin değer kaybına ilişkin başvuru da bulunmadığından dava tarihi olacağını, davanın öncelikle husumetten reddine, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, kazalı araca ait fotoğraflar,
2-Mahkememizce atanan bilirkişi … tarafından bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan, 2918 sayılı KTK ‘nun 97 maddesi ve 6098 sayılı TBK ‘nun 49. maddesine ve Türk Ticaret Kanunu’nun 1409. maddesine göre hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talebidir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde davalı taraf … Sigorta A.Ş., adres ise …’nin adresi gösterilmiş olup davacı vekili 26/01/2018 tarihinde sundukları dava dilekçesinde … Sigorta A.Ş’yi davalı olarak bildirdiklerini, söz konusu davada davalı … Sigorta A.Ş’yi yanlış bildirdiklerini, dava dilekçesinin ekinde davalı adresi …nin adres bilgilerinin olduğunu, davalı adresinin doğru yazıldığını ancak unvan yanlış yazıldığını, söz konusu davada davalının …olarak düzeltilmesini ve UYAP sisteminde de doğru davalının kaydının yapılmasını talep etmiştir. Mahkememizin 06/03/2018 tarihli ara kararı ile HMK’nın 124. maddesine göre davacının talebinin kabulüne, davalı olarak …nin dosyaya eklenmesine, dosyadan … Sigorta A.Ş ‘nin çıkartılmasına, dava dilekçesi ve eklerinin yeni davalıya tebliğine karar verilerek dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptı davalı …ye tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu kazaya ilişkin olarak kusura ve hasara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmış, yapılan incelemede davacıya ait … plakalı aracın davacı sürücüsü …’nun kendisinden önce dönel kavşağa giren panelvana geçiş hakkını vermemekten dolayı, kazanın meydana gelmesinde %75 oranında asli kusurlu olduğunu, davalı …ye sigortalı … plakalı panelvanın sürücüsü …’nin, kavşağa dikkatsiz ve tedbirsiz yaklaşarak davacıya ait araca yandan çarpmaktan dolayı, kazanın meydana gelmesinde %25 oranında tali kusurlu olduğunu, … plakalı araç için talep edilebilecek değer kaybı tazminatının kaza tarihindeki kilometre durumu ve kusur oranları göz önüne alındığında 51.51-TL+faiz olduğu, ancak aracın sahibi tarafından günümüze kadar kullanılmaya devam edildiği göz önünde bulundurulduğunda araç için talep edilebilecek güncel değer kaybı tazminatının 32.50-TL+faiz olduğu, aracın güncel kilometre bilgisinin orantı yoluyla hesaplanan 149.378 kilometreden az olması durumunda değer kaybı hesabının tekrar yapılabileceği, tramer kayıtlarına göre davacının %100 kusurlu göründüğü için davadan önce temerrütün gerçekleşmediği yönünde raporunu tanzim etmiştir.
Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettikleri alacaklarına ek (bakiye) olarak 445,75-TL daha alacak haklarının olduğu tespit edilerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla hasar bedelinin ıslahı yolu ile artırdıkları 445,75-TL’lik kısmı ile dava dilekçesinde talep edilen miktarın birleştirilmesi sonucu toplam 545,75-TL hasar bedeli ve 32,50-TL değer kaybı bedelinin 17/11/2017 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizinin işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu hukuka ve hadiseye uygun, denetime elverişli olarak kabul edilerek, dava konusu trafik kazasında davacının aracında meydana gelen hasarın ve değer kaybının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49/1. maddesinde düzenlenen; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1409. maddesinde düzenlenen; “Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.” hükümleri gereğince davalıdan tahsili gerektiğine kanaat getirilerek, davalı tarafın dava tarihinden önce temerrüde düşmediği ve kazaya karışan her iki aracın hususi olması nedeniyle dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kısmen kabulü ile 545,75-TL hasar bedeli ile 32,50-TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 9,40-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 578,25-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 67,50-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 165,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 765,60-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 685,48-TL ile ilk harç 77,70-TL olmak üzere toplam 763,18-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.- 30/04/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza