Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/915 Esas
KARAR NO : 2021/197

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/10/2018
KARAR TARİHİ : 31/03/2021

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile davalı … Ltd. Şti. arasında 09/04/2013 tarihli 500.000,00-₺ kefalet limitli, 15/08/2013 tarihli 1.250.000,00-₺ kefalet limitli, 15/04/2014 tarihli 1.350.000,00-₺ kefalet limitli, 15/08/2013 tarihli 350.000,00-USD kefalet limitli, 25/05/2017 tarihli 1.300.000,00-₺ kefalet limitli olmak üzere toplam 4.400.000,00-₺ ve 350.000,00-USD bedelli genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, anılan kredi sözleşmelerinin tamamının davalı … tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, borçlunun kredi hesaplarının … 24. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameleri ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında davalılar hakkında … 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili aşamalardaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlular … Ltd. Şti. ile … aleyhine … 24. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameleri ve kredi sözleşmelerine dayanarak 571.630,68-₺ asıl alacak, 71.717,22-₺ işlemiş faiz, 3.585,86-₺ BSMV ile 581,61-₺ masraf olmak üzere toplam 647.515,37-₺’nin 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 29/06/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları, davalı şirketin dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenrek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler, davalı kefilin kefalet limiti ve sorumluluğu da nazara alınarak davalıların takibe dayanak kredi sözleşmesi nedeni ile takip tarihi itibari ile borçlu olup olmadıkları, borçlu iseler asıl borç ve işlemiş faiz miktarı ve uygulanacak faiz tür ve oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bankacı bilirkişiler …, …, … tarafından tanzim edilen 02/09/2019 tarihli bilirkişi kurulu kök raporunun sonuç kısmında “…Davacı bankanın … şubesi ile davalı asıl borçlu … arasında 09/04/2013 tarihli 500.000,00-₺ kefalet limitli, 15/08/2013 tarihli 1.250.000,00-₺ kefalet limitli, 15/04/2014 tarihli 1.350.000,00-₺ kefalet limitli, 15/08/2013 tarihli 350.000,00-USD kefalet limitli, 25/05/2017 tarihli 1.300.000,00-₺ kefalet limitli olmak üzere toplam 4.400.000,00-₺ ve 350.000,00-USD bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, Davalı kefil …’da iş bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından toplam 4.400.000,00TL, 350.000,00 USD kefalet limiti dahilinde borçdan sorumlu olduğu, Davalı Asıl Borçlu … Yönünden; 29 06,2018 takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın takip tarihi itibarı ile davalı asıl borçlulardan TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMA KAYDİ İLE,talep edilebilecek toplam alacak |634,374.10 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 571.630.68 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, 29.06,2018 takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın takip tarihi itibarı ile davalı Kefilden TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMA KAYDI İLE, 572.212,29 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 571.630. .68 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği Yukarıda açıklanan nedenlrle davalılardan çek depo talebinde bul unutamayacağı,sayın mahkemenizde kabul görmemesi halinde davacı bankanın 6,400.00TL çek depo talebinde bulunabileceği,ancak talep edilmesine rağmen çek seri numaralarının sunulmadığı…” belirtilmiştir. Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi kaydı ile bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış olup 06/01/2020 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunun sonuç kısmında “…Davacı bankanın … şubesi ile davalı asıl borçlu … arasında 09/04/2013 tarihli 500.000,00-₺ kefalet limitli, 15/08/2013 tarihli 1.250.000,00-₺ kefalet limitli, 15/04/2014 tarihli 1.350.000,00-₺ kefalet limitli, 15/08/2013 tarihli 350.000,00-USD kefalet limitli, 25/05/2017 tarihli 1.300.000,00-₺ kefalet limitli olmak üzere toplam 4.400.000,00-₺ ve 350.000,00-USD bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, Davalı kefil …’da iş bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından toplam 4.400.000,00TL, 350.000,00 USD kefalet limiti dahilinde borçdan sorumlu olduğu, Davalı Asıl Borçlu … Yönünden; 29/06/2018 takip tarihi itibari ile yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın takip tarihi itibarı ile davalı asıl borçlulardan TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMA KAYDİ İLE, temerrüt faiz oranının %44,16 olarak değerlendirilmesi yönünden 623.046,83-₺ alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 571.630,68-₺ asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %44,16 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, temerrüt faiz oranının %58 olarak değerlendirilmesi yönünden 638.978,67-₺ alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 571.630,68-₺ asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %58 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği davalı kefil … yönünden; 29/06/2018 takip tarihi itibari ile yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın takip tarihi itibari ile davalı kefilden tahsilde tekerrür olmama kaydı ile 572.212,29-₺ alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 571.630,68-₺ asıl alacak tamamen ödeninceye kadar kefilin temerrüdü takiple başladığından yıllık %44,16 veya %58 oranında takdiri mahkemede olmak üzere temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, açıklanan nedenlerle davalılardan çek depo talebinde bulunulamayacağı, mahkemece kabul görmemesi halinde davacı bankanın 6.400,00-₺ çek depo talebinde bulunabileceği…” yönünde görüş belirtilmiştir. Kök ve ek rapor hüküm kurmaya yeterli görülmediğinden taraf vekillerinin itiraz ve talepleri de göz önünde bulundurulmak sureti ile yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bankacı bilirkişi …, … ve … tarafından tanzim edilen 26/11/2020 tarihli bilirkişi kurulu kök raporunun sonuç kısmında “…1.Davacı Banka … Şubesi tarafından davalı şirkete kat tarihi 29.05.2018 tarihinde 1.300.000,00 TL tutarlı 60 ay vadeli (9 ay ödemesiz) taksitli Ticari Kredi açıldığı açılan kredinin hiçbir taksidinin ödenmediği, 2-Davalı … Ltd. Şti. ile Davacı Banka … Şubesi arasında 25.05.2017 tarihinde 1.300.000,00 TL.lık Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı …’ın söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dolayısıyla açılan krediden davalıların 1.300.000,00 TL tutar asıl alacak ve ferilerinden sorumlu oldukları, 3-Davalılara Davacı Banka tarafından … 24.Noterliğinden …tarihinde … yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiği, davalı … Şti.’nin 13.06.2018 tarihinde, davalı …’ın ise takip tarihi olan 29.06.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, 4-Dava dışı ipotek borçlusu … tarafından 22.06.2018 tarihinde gönderilen kat ihtarını dikkate alarak 1.000.000,00 TL.lık ipotek tesisine karşılık 970.000,00 TL ödeme yaptığının tespit edildiği, 5-Davacı Banka tarafından davalılar hakkında … 24.İcra Müdürlüğünün … esas dosyasında takibe geçtiği, Davalılar tarafından takibe itiraz edildiği, 6-Davacı Banka mevzuatında müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt tarihinde Bankanın Ticari ve Kurumsal Krediler izleme ve Takip Bölümünün yayınladığı temerrüt faizi oranlarının uygulandığı, Açılan Krediye yıllık % 16,80 oranında akdi faiz uygulandığı, temerrüt faizi oranının ise % 58 oranı tespit edildiği ve talep edildiği, 7-Davacı Bankanın … 24.İcra Müdürlüğü …esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle Davalı … Şirketinden 570.786,00 TL asıl alacak, 33.466,93 TL işlemiş faiz, 1.673,35 TL gider Vergisi ve 581,61 TL İhtar Masrafı olmak üzere toplam 606.507,88 TL alacağının hesaplandığı, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği, 8- Davacı Bankanın … 24.İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle Davalı …’dan 570.786,00 TL asıl alacak, 9.693,87 TL işlemiş faiz, 484,69 TL gider Vergisi ve 581,61 TL İhtar Masrafı olmak üzere toplam 581.546,17 TL alacağının hesaplandığı, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği, 9-Davacı Banka tarafından Kat tarihinde hesaplanan asıl alacak ve işlemiş faiz hatalı olması nedeniyle, yapılan hesaplamada farklılık oluştuğu, daha sonra temerrüt tarihi dikkate alınmadan takip ödeme emrinde yapılan hesaplamanın da olması gerekenden fazla hesaplandığı, bu nedenle takip tarihine göre, davalı Bankanın talebi ile raporumuzda hesaplanan tutar arasında farklılık oluştuğu, 10-Davacı Bankanın 570.586,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %58,00 oranı üzerinden temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülebileceği, 11-Talep edilen İcra İnkar Tazminatının Yüce Mahkemenin takdirinde bulunduğu, 12.Davalı şirketin 11.06.2015 tarihinde aldığı 10 yapraklı çek karnesindeki 4 yaprağın iade edilmediği ve ibraz da edilmediği anlaşıldığından Takip tarihine göre 2018 yılında bankaların çek yaprağı başına sorumlu olduğu 1.600 TL’den x 4 = toplam 6.400,00 TL tutarı davalı asıl borçlu … Şti.’nin davacı Bankaya depoya etmesi gerektiği, Davalı kefil …’in ise sözleşmede depo talebi konusunda hüküm olmaması nedeniyle bu yönden sorumlu tutulamayacağı, Diğer taraftan 5941 sayılı yasa gereği Çek yaprakları üzerine basım tarihi zorunluluğu olması ve basım tarihinden itibaren 5 yıl içinde ibraz edilmeyen çek yaprağında Bankanın sorumluluğunun 5 yıllık zamanaşımı nedeniyle olmayacağı kabul edildiğinden 11.05.2015 tarihinde teslim edilen ve o tarihten bu yana ibraz edilmeyen çek yapraklarından dolayı davacı Bankanın 12.05.2020 tarihinde sorumluğunun kalmadığı hususunun Muhterem Mahkemenin takdirine sunulduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir. Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi kaydı ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 05/03/2021 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunun sonuç kısmında “…1-Kök rapora tarafların herhangi bir itirazının görülmediği,2-Davacı Bankanın davalı şirketin temerrüt tarihi olan 11.06.2018 tarihi yerine kat ihtarının davalılara keşide edildiği 30.05.2018 tarihine göre temerrüt faiz oranının bildirdiği, davalı bankanın daha önce sunduğu Temerrüt faiz oranlarına göre 11.06.2018 tarihinde davalı şirketin temerrüde düştüğü gözetildiğinden geçerli temerrüt faiz oranının % 58 olduğu ve kök raporda bu oran üzerinden hesaplama yapıldığı, diğer davalı takip tarihinde (29.06.2018 ) temerrüde düşmesi nedeniyle bu tarihe kadar akdi faiz uygulandığı, 3-Sunulan belgeler karşısında kök rapordaki tespitlerimizden ayrılmamızı gerektiren herhangi bir durum olmadığı…” yönünde görüş bildirilmiş olup, dosya kapsamına uyan 2. bilirkişi kurulu ek raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve dava dışı…Ltd. Şti. arasında 09/04/2013 tarihli 500.000,00-₺ kefalet limitli, 15/08/2013 tarihli 1.250.000,00-₺ kefalet limitli, 15/04/2014 tarihli 1.350.000,00-₺ kefalet limitli, 15/08/2013 tarihli 350.000,00-USD kefalet limitli, 25/05/2017 tarihli 1.300.000,00-₺ kefalet limitli olmak üzere toplam 4.400.000,00-₺ ve 350.000,00-USD bedelli genel kredi sözleşmeleri akdedilmiş olup, davalı …’ın anılan genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmelerde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı anlaşılmıştır. Davalı …’ın akit tarihinde borçlu şirketin ortağı-yetkilisi olduğu, bu durumda TBK 584 maddesi uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından hesap kat edilerek … 24. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, davalılara 05/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda davalıların temerrüdünün 13/06/2018 tarihinde başladığı anlaşılmıştır. Yukarıda yazılı olduğu üzere 2. bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen ve mahkememizce benimsenen raporda yer alan hesaplamaya göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın ihtiyaç kredisi alacak tutarı yönünden; davalı … Ltd. Şti. yönünden; 570.786,00-₺ asıl alacak, 33.466,93-₺ işlemiş faiz, 1.673,35-₺ gider vergisi ve 581,61-₺ üzerinden, davalı … ‘tan 570.786,00-₺ asıl alacak, 33.466,93-₺ işlemiş faiz, 1.673,35-₺ gider vergisi ve 581,61-₺ ihtar masrafı üzerinden alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Diğer yandan davacı banka, davalı şirkete verdiği çeklerin 5941 sayılı yasanın geçici 3 maddesinde belirtilen tarihten önce kendisine ibrazı halinde sorumlu olduğu miktarları ödemekle yükümlüdür. Bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek bedelinin banka ve davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalıdan talep edilebilmesi için sözleşmede bu konuda özel bir hüküm bulunması gerekir. Banka tarafından sunulan sözleşmede bu konuda açık ve net bir düzenleme bulunmadığından davalı gerçek kişi yönünden çek depo talebi kabul edilmemiştir. Bilirkişi raporunda 5941 sayılı kanun uyarınca davacı bankanın 6.400,00-₺ depo talebinde bulunabileceği anlaşılmakla davalı asıl borçlu … Şti. tarafından davaya konu çek yaprakları bedeli olan 6.400,00-₺’nin icra dosyasına depo edilmesine karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Somut olayda icra takibinde kısmen haklı çıkan davacı/alacaklının bakiye kısım için icra takibinde kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden reddedilen kısım yönünden davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmemiştir. Tüm bu sebeplerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne; davalıların … 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının kısmen iptali ile;
A)Davalı …Ltd. Şti. yönünden (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takibin 570.786,00-₺ asıl alacak, 33.466,93-₺ işlemiş faiz, 1.673,35-₺ gider vergisi ve 581,61-₺ ihtar masrafı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %58 oran üzerinden temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi üzerinden devamına,
B)Davalı … yönünden (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takibin 570.786,00-TL asıl alacak, 9.693,87-₺ işlemiş faiz, 484,69-₺ gider vergisi ve 581,61-₺ ihtar masrafı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %58 oran üzerinden temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan asıl alacak 570.786,00-₺ ve işlemiş faiz miktarı 33.466,93-₺’nin toplamı olan 604.252,93-₺’nin %20’si üzerinden hesaplanan 120.850,59-₺ icra inkar tazminatının (davalı … Tokat’ın 116.095,98-₺’sinden sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
Gayrinakit alacağa (çek yasal garanti bedelinin deposu) ilişkin talebin davalı şirket yönünden kabulüne, 4 adet çek yönünden bankanın sorumlu olduğu 6.400,00-₺’nin davalı şirket tarafından davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine,
Gayrinakit alacağa (çek yasal garanti bedelinin deposu) ilişkin talebin davalı kefil yönünden reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 41.430,55-₺ nispi harçtan peşin alınan 11.057,95-₺ harcın mahsubu ile bakiye 30.372,60-₺ nispi karar harcının (davalı … ‘ın 29.122,57-₺’sinden sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 5.400,00-₺ bilirkişi ücreti, 196,40-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 5.596,40-₺ üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.366,07-₺ ile 11.140,15-₺ harç gideri olmak üzere toplam 16.506,22-₺ yargılama giderinin (davalı … ‘ın 16.047,73-₺’sinden sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 47.375,39-₺ nispi vekalet ücretinin (davalı … ‘ın 45.425,59-₺’sinden sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 6.130,97-₺ nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara mütesaviyen verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 31/03/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza