Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/913 Esas
KARAR NO : 2023/460

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2018
KARAR TARİHİ : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil firma, … tarihinde … tipi, motor numarası …, şasi numarası …. olan 2015 model siyah renk aracı 61,791,01 TL bedelle davalı …Tic. A.Ş’den satın almıştır.(EK-1:21/10/2016 tarihli … Seri numaralı fatura) Müvekkil, davalı firmadan satın almış olduğu aracı … plaka numarası ile tescil ettirmiş ve ticari işlerinde kullanmaya başlamıştır. Müvekkil aracı satın aldığı tarihten itibaren aracı dikkatle kullanmış, gerekli tüm bakımlarını özenle yetkili serviste yaptırmış olmasına rağmen yalnızca ortalama 5 ay gibi bir süre problemsiz kullanabilmiştir. Şöyle2017 Mart ayının ortalarında henüz aracı satın alalı 6 ay bile geçmeden müvekkilin otomobili kilit silindiri arızası yapmış ve davalı … A.Ş.’nin servisine 20/03/2017 tarihinde çekilmiştir. Mezkur araç kilit silindir mekanizması gerekli parçaları değiştirilerek garanti kapsamında ve hiç bir ücret talep edilmeden onarılmış ve 10/04/2017 tarihinde müvekkile teslim edilmiştir.Bu onarımdan yaklaşık 14 ay sonra mezkur araç ikinci kez yine kilit silindiri arızası yapmış ve 29/06/2018 tarihinde davalı servise çekilmiş ve kilit silindir mekanizması ile gerekli parçalar değiştirilerek garanti kapsamında ve hiç bir ücret talep edilmeden onarılmış ve müvekkile 21/07/2018 tarihinde teslim edilmiştir. İkinci onarımdan yaklaşık 15 gün sonra mezkur araç üçüncü kez yine kilit silindiri arızası yapmış ve 06/08/2018 tarihinde tekraren davalı servise çekilmiş olup bu kez 15 gün önce sıfır değişen parçanın müvekkilin kullanıcı hatası yüzünden bozulduğu ve parça değişim ücretlerinin onaylanması durumunda otomobilin tamiri gerçekleştirilerek müvekkile iade edileceği konusunda davalı servisçe 16/08/2018 tarihinde ” Arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı GÖRÜŞÜNDEYİZ” şeklinde kanaat ve tahmin içeren profesyonellikten uzak bir şekilde mail gönderilmiştir. Nihai olarak araç 35 gün serviste kaldıktan sonra müvekkil tarafından 11/09/2018 tarihinde Fatura karşılığı 1429,18 TL ücret ödenerek teslim alınmıştır.haklı davamızın kabulüne karar verilerek, yapılacak tespitler neticesinde ortaya çıkacak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile öncelikle müvekkilin aracının ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin hesaplanarak yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, müvekkilin uğramış olduğu maddi zararlar bakımından şimdilik 1000 TL maddi tazminat, manevi zararlar bakımından 5000 TL manevi tazminat olmak üzere şimdilik 6000 TL tazminatın davalılardan alınarak tarafımıza verilmesine karar verilmesini ve Dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine…” karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 18/04/2023 tarihli celsesinde davacının davayı takip etmemesi nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
HMK.m.150/5 hükmünde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK.m.150/5 hükmü gereğince açılmamış sayılmasına, esas kaydının bu nedenle kapatılmasına,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85TL harcın peşin alınan 1.157,71TL ile 142,00TL ıslah harcının toplamı olan 1.299,71TL harçtan mahsup edilerek ‭1.029,86‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 17.900,00TL’nin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
5-Davalı … A.Ş. vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 17.900,00TL’nin davacıdan alınarak davalı … A.Ş.’ye verilmesine,
6-Davalı … tarafından yapılan 1.250,00TL (bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı … A.Ş. tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/10/2023

Katip
…
¸e-imza

Hakim
…
¸e-imza