Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/832 Esas
KARAR NO : 2020/744

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2018
KARAR TARİHİ : 22/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açıkyargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; … Üyelik Sözleşmesi imzaladığını ve müvekkili tarafından kurulup idare edilen … Pazarında mal alım satımı işlemleri yaptığını, 27/01/2018 tarihi itibariyle davalının müvekkili şirkete … işlemlerinden kaynaklanan toplam 81.750,47 TL borcu bulunduğunu, müvekkili davalıdan alacağını tahsil edebilmek için … 24. İcra Müdürlüğü nezdinde … esas sayılı numaralı takibi başlattığını, davalı takibe itiraz ederek durdurduğunu, davalının cari hesap ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda takibe konu bir borçlarının olmadığını ve alacak miktarının da ihtilaflı olduğundan bahisle takibe, borca, ödeme emrine, faize oranına ve işlemiş faize itiraz ettikleri ifade edildiğini, üye, satın aldığı mal ve hizmetin bedelini, 12 aylık süre içerisinde geri ödemek zorunda olduğunu, üye satın aldığı mal ve hizmetin bedelini, 12 aylık süre içerisinde kendi mal ve hizmetini … sistemi içerisinde satmak suretiyle ödemez veya ödeyebildiği miktar borcun tamamını karşılayamaz ise hiçbir ihbar ve ihtara gerek olmaksızın satın alma tarihinden itibaren 12. Ayın sonunda temerdüde düştüğünü, davalının … üyelik sözleşmesi kapsamında … ortak pazarında yapmış olduğu barterli alış işlemlerinden kaynaklanan ve 12 aylık dönemde kapatılmamış olan borçlarını, üyelik bedeli, gecikme zamı ve işlem komisyonları toplamından oluşan borç tutarı 27/01/2018 tarihi itibariyle 81.750,47 TL olduğunu, davalı … ortak pazarında gerçekleştirmiş olduğu işlemlerden doğmuş borçlarını ödemediği gibi yapılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun … 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmesine, davalı aleyhine % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflara arasında akdedilen … üyelik sözleşmesi uyarınca üyelik bedeli, gecikme zammı ve işlem komisyonu alacağına dayalı icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 24. İcra Dairesinin …esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş tarafından borçlu … A.Ş aleyhine 81.750,47 TL asıl alacağın icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,75 oranında ticari faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 31/01/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosyanın birlikte incelenmesinde; taraflara arasında … Üyelik Sözleşmesi akdedildiği, söz konusu sözleşmede davalı şirkete ait kaşe ve imzanın yer aldığı, söz konusu sözleşmeye göre davacının davalı şirketten … komisyon ve gecikme faizi talep edebileceği, dosyaya sunulan bilirkişi incelemesinden de anlaşılacağı üzere davacının takibe konu ettiği alacağa ilişkin faturaların sözleşmeye uygun düzenlendiği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının cari hesap kayıtlarına göre davalı şirketten 81.811,72 TL alacaklı olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince 81.751,47 TL alacaklı olduğu, davalı şirkete ticari defterlerini sunması hususunda ihtarat gönderilmesine rağmen ticari defterlerini sunmadığından davacı şirket kayıtlarının kabul etmiş sayıldığı ve ayrıca dava konusu sözleşmedeki imzanın davalı şirkete ait olup olmadığı konusunda davalı şirkete isticvap davetiyesi gönderildiği ve fakat davalı tarafından duruşmaya katılınmadığı ve dolayısıyla davalı tarafından söz konusu sözleşmedeki imzayı kabul etmiş sayıldığı, davacı şirketin davalı şirketten 81.752,47 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak, itirazın iptali ile takipte talep edilen faiz türü de tarafların tacir olmaları sebebiyle ticari faizi olacağından takibin aynı şartlarla devamına, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan davacı lehine hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
-DAVANIN KABULÜNE;
1 -Davalının … 24. İcra dairesinin … esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takiplerin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan 16.350,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 5.584,36 TL’den peşin alınan 1.396,10 TL harcın mahsubu ile kalan 4.188,26 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 113,60 TL posta ve tebligat masrafı, 1.950,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.063,60 TL yargılama gideri ile 1.432,00 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.427,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/12/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza