Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/91 Esas
KARAR NO : 2018/1344

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2018
KARAR TARİHİ : 28/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan … tarafından müvekkili hakkında … 20. İcra Müdürlüğünün … Es. (… 5. İcra Müdürlüğünün … Es.) sayılı dosyası ile haksız bir şekilde takip başlatıldığını, sonrasında müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının anlaşılması üzerine işlem yapılmadan dosyanın atıl bırakıldığını, aradan 12 yıl geçtikten sonra da bu kez davalılardan … Yönetimi AŞ. tarafından müvekkili hakkında … 2.İcra Müdürlüğünün … Es. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili …’ın 2004 yılının Ağustos ayında nüfus cüzdanı ve sair kimlik belgelerinin de içerisinde bulunduğu cüzdanını kaybetmiş/çaldırmış olup bu hususta resmi mercilere başvurduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … soruşturma numarasıyla soruşturma yapıldığını, failin yakalanamadığını ve 28.11.2012 tarihinde dava zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin kimliğini bulan şahıslar tarafından müvekkili adına kredi kartı çıkarılarak kullanıldığını ve bu kredi kartı borcunun ödenmediğini, davalı bankanın takip başlatan vekili ile irtibata geçildiğini, soruşturma dosyasına ilişkin kayıtları gören banka avukatının durumu banka kayıtlarıyla da karşılaştırdığında; borcun müvekkiline ait olmadığını, kredi kartı sözleşmesinin müvekkili tarafından imzalanmadığını, bu kredi kartının hiçbir zaman müvekkiline teslim edilmediğini ve davalı banka personelinin hizmet kusuru işlediğinin anlaşıldığını ve müvekkiline dava açılmasına gerek olmadığını, durumdan banka yetkililerini bilgilendirerek dosyayı kapatacağının söylendiğini ve dosyayı takipsiz bırakıldığını, aradan 12 yıl geçtikten sonra dosyayı temlik aldığını beyan eden davalı … Yönetimi AŞ. tarafından müvekkili hakkında aynı borçtan dolayı bu kez … 2. İcra Müdürlüğünün … Es. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, Ödeme emrini tebliğ alan müvekkilinin durumu davalı şirket yetkililerine bildirdiğini, takip konusu borç zamanaşımına uğradığını, takip konusu borcun kaynağı olan kredi kartı sözleşmesinin müvekkili tarafından imzalanmadığını, kredi kartının müvekkiline hiç teslim edilmediğini, müvekkili tarafından kullanılmayan ve borcun zamanaşımına uğradığından bahisle borçlu olmadıklarını tespitini, davalı tarafça kötüniyetli olarak icra takibi yapıldığını, kötüniyetli davalılar aleyhine takip miktarının % 20’sinden az olamamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, masraf ve ücreti vekâletinde karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekilinin 21/02/2018 tarihli dilekçesinde: … Bankası A.Ş.’nin davaya konu kredi alacaklarının … Yönetim A. Ş.‘ye, … Yönetim A. Ş.’den de … A.Ş.’ye devir ve temlik edildiğini, …Yönetim A.Ş.’nin 10.06.2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile … A.Ş. ile “… A.Ş.” hükmi çatısı altında birleştiğini, … Yönetim A.Ş.’nin de 17/03/2017 tarihli karar ile … Yönetim A.Ş. ile “… Yönetim A.Ş.” hükmi çatısı altında birleştiğini, müvekkili şirket bünyesinde yapılan araştırma ve temlik eden Garanti Bankası A.Ş. ile yapılan yazışma ve görüşmeler sonucu huzurdaki davanın temlik eden bankaya iade edildiğini, taraflarınca takip edilmeyeceğini, huzurdaki davada taraf sıfatlarının kalmadığını, davanın … Bankası A.Ş.’ye yönlendirilmesi ile yapılacak tüm yazışmaların ve gönderilecek tebligatların Temlik eden … Bankası A. Ş.’ye yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş.’ye usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı ve duruşmalara katılmadığı görüldü.
DELİLLER:
1)… 20. İcra Müdürlüğünü … Es. (… 5. İcra Müdürlüğünün … Es.) sayılı dosyası.
2) … 2. İcra Müdürlüğünün … Es. sayılı dosyası.
3)Alacak temliki sözleşmesi,dekontlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı aleyhine başlatılmış olan icra takibine esas alacak nedeniyle davacının davalılara borcu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminat taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 2. İcra Müdürlüğünün … Es. sayılı dosyası celp olunmuş incelenmesi ile; davacı aleyhine 4.180,93-TL asıl alacak, 4.242,45-TL faiz, 43,00-TL masraf olmak üzere toplam 8.1466,38-TL tutarında takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce … 20. İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda; takibin 10 yılık zamanaşımına uğramış olması nedeniyle takip dosyasının imha edildiği belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, dava konusu icra takibi nedeniyle davacı asilin maaşından her ay olmak üzere toplam 4.908,00 TL maaş kesintisine dair dekont sunulmuş olduğu görüldü. Davacı vekilinin dava dilekçesi ile takipte talep edilen miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği ancak peşin harcını takipteki miktar üzerinden yatırmadığı, harcın eksik olduğu anlaşıldığından eksik harç ikmal ettirilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davalılardan … Bankası A.Ş. Tarafından davacı aleyhine 5.165,02 TL kredi kartı borcu alacağının tahsili amacıyla … 20. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve bu takibin alacaklı tarafından işlem yapılmaması nedeniyle 30/12/2005 tarihinde işlemden kaldırılmış olduğu, daha sonra davacının davalı …Ş.’ye olan kredi kartı borcunun dava dışı … A.Ş.‘ye, … A. Ş.’den de … A.Ş.’ye devir ve temlik edildiğini, … A.Ş.’nin 10.06.2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile … A.Ş. ile “… A.Ş.” hükmi çatısı altında birleştiğini, … A.Ş.’nin de 17/03/2017 tarihli karar ile … Yönetim A.Ş. ile “… Yönetim A.Ş.’nin … Yönetimi A.Ş. hükmi çatısı altında birleştiğini, dava konusu alacağı temlik alan … Yönetimi A.Ş. Tarafından davacı aleyhine … 2. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası ile 4.180,93-TL asıl alacak, 4.242,45-TL faiz, 43,00-TL masraf olmak üzere toplam 8.1466,38-TL tutarındaki alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, söz konusu takibin önceki icra takibinin işlemden kaldırıldığı 30/12/2005 tarihinden 10 yıl geçtikten sonra açıldığı, davalının mahkememiz dosyasında yasal süre içinde zaman aşımı def’i inde bulunduğu anlaşılmıştr.
Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu “eksik bir borç” haline dönüştürür ve “alacağın dava edilebilme özelliği”ni ortadan kaldırır. Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu incelemesi mümkün değildir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 146 ıncı maddesinde genel zamanaşımı 10 yıl olarak belirlenmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 152. maddesi gereğince, asıl alacak zaman aşımına uğradığında faiz ve diğer ek haklar da zamanaşımına uğrar. Diğer bir deyişle faiz alacağı asıl alacağın tabi olduğu zamanaşımına tabi olur. Açıklanan nedenlerle alacağın zamanaşımına uğradığı ve zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından davacının davalılara borçlu olmadığı kanaatine varılmış, davacının zaman aşımına uğramış alacak nedeniyle ödemiş olduğu 4.908,00TL’nin istirdadı ile davacıya iadesine, davalıların iki kez üst üste davacı aleyhine icra takibi başlattığı, davacının maaşından icra yolu aracılığıyla kesinti yapıldığından takip başlatmakta kötü niyetli olduğu anlaşıldığından bu miktar üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kabulüne,
-… 2. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında takibe dayanak kredi kartı sözleşmesi nedeni ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-1.693,276TL kötüniyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,(tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile)
3-Davacının istirdat talebinin kabulü ile; 4.908,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile)
4-Alınması gereken 35,90 TL nin peşin alınan 71,40 TL den düşümü ile fazla yatan 35,50 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan Yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla avukatlık ücret tarifesi uyarınca taktir olunan 2.180,00 TL nispi ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.28/12/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza