Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/908 Esas
KARAR NO : 2019/1153

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :08/10/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 03/01/2018 tarihinde … adresinde yer alan davacı şirket tesislerine davalı tarafından hasar verildiğini, davalı şirket personeli tarafından arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 983,16 TL’nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 983,16 TL hasar bedeli, 35,15 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.018,31 TL’nin tahsili amacıyla … 31. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ödeme emri gönderildiği, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmuş olsa da borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğundan bahisle borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesi yönünden karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili … Gayrimenkul, … markası ile konut projeleri üreten ve sektöründe yurt içi ve yurt dışında sahip olduğu ticari itibar ile bilinen inşaat firmalarından biri olduğunu, davacı tarafa işbu davaya konu olan takipte ve yer alan miktarda ve şekilde kesinleşmiş bir borcu bulunmadığını, davanın davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş olduğunu ve davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, davalı şirketin söz konusu hasarla bir bağlantısı ve kusuru bulunmadığını, tesisin yapımındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklik de tesis sahibinin kusurunun olduğunu gösterdiğini, ispat yükünün davacılarda olduğunu, iddia olunan hasarda davacı tarafın daha evvel yapımında/bakımında bir bozukluk var ise davacının kusurunun dikkate alınması ve zarardan düşülmesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafın iş bu davada hasara maruz kalan malzeme ve işçilik bedelini kapsayan 983,16-TL’nin neye göre belirlendiğinin belirsiz olduğunu, davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğunu, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç birinin usul kararları çerçevesinde iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla gerçek bir zarar var ise daha az meblağ ile dahi giderilebilecek zararın usulüne uygun bir araştırma ile ortaya çıkacağını, davacının iddia ettiği hasarın davalı şirketten kaynaklı olduğunun belirsiz olduğunu genel bir kavram olarak “likit (liquide) alacak tutarı belli (muayyen), bilinebilir, hesaplanabilir’’ alacak olduğunu, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması, ya da, borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması ile likit alacaktan söz edilebileceğini mahkemece yapılacak keşif neticesinde iddia edilen hasarın olup olmadığını ve davalı şirketin sorumlu olmadığının anlaşılacağını bir zarar iddiası var ise alacak yargılamayı gerektirdiğinden davalının kötü niyetinden bahsedilemeyeceğini, davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinin tüm talepler yönünden haksız ve dayanaksız olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız ve kötü niyetli olan davacı /alacaklı görünen hakkında takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirkete ait tesislere davalılar personeli tarafından zarar verildiği iddiasıyla hasar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemidir.
Mahkememizce … 31. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu … aleyhine 983,16-TL hasar bedeli, 35,15-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.018,31-TL’nin icra takip tarihi olan 28/05/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 28/05/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece davaya konu olay nedeni ile olay tarihi itibariyle davalının kusur ve sorumluluğunun tespiti, talep olunabilecek tazminat miktarının tespiti için dosya kapsamı ve hasar dosyası üzerinde inceleme yapılarak davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından 10/06/2019 tarihinde sunulan raporda özetle; 4.2. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Tarafından hazırlanan; Elektrik Piyasası Kanunu (R.G, 28603 Sayı, 30/03/2013 tarih)’ nun Dağıtım Faaliyeti başlığı altındaki 9-(2) Maddesi, …’ m dağıtım sistemini uygun bir şekilde işletmek, yenilemek ve dağıtım sistemi kullanıcıları hizmet sunmakla yükümlü olduğunu açıkladığı, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Tarafından hazırlanan; 14/03/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nda tanımlanan Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliğinin Dağıtım Faaliyeti başlığı altında, Dağıtım Şirketi ve kullanıcı tarafından işletme sınırları içerisinde yer alan tesis ve/veya teçhizatın, işletilmesi ve korunması ile ilgili olarak yetki ve sorumluluğun hangi tarafta olduğunu belirleyen çizelgenin taraflarca hazırlandığını ve bağlantı anlaşmasında belirtildiğini, dolayısıyla, davacı şirkete ait tesislerde kullanıcı tarafından meydana gelen hasarın onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedellerini istemekte haklı olduğu, görüş ve kanaati rapor edilmiştir. Söz konusu rapor, usul ve yasaya uygun olup, hüküm kurmaya elverişli kabul edildiğinden, davalı vekilinin rapora itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamına, toplanan delillere, taraf vekillerinin beyanlarına, bilirkişi raporuna göre; dava konusu adresteki davacıya ait tesislere 03/01/2018 tarihinde davalı şirket yetkililerince zarar verildiği, söz konusu hasarın davacının hizmet devamlılığını sağlamaya mecbur olması nedeniyle davacı şirket personeli tarafından giderildiği, davacı şirket personeli tarafından hasar gören tesislerdeki giderilen hasar miktarının toplam 983,16TL olduğu, bu hasar bedelinin davalı şirketten talep edilmesi nedeniyle talep tarihinden itibaren davacı şirketin icra takibinde belirtiği miktar olan 1.018,31 TL’den, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Tarafından hazırlanan; 14/03/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nda tanımlanan Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliğinin Dağıtım Faaliyeti başlığı altında Dağıtım Şirketi ve kullanıcı tarafından işletme sınırları içerisinde yer alan tesis ve/veya teçhizatın, işletilmesi ve korunması ile ilgili olarak yetki ve sorumluluğun hangi tarafta olduğunu belirleyen çizelgede belirtildiği üzere davalı şirketin sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜNE;
-Davalının … 31. İcra dairesinin … esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
-Hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan 203,66-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 69,56TL harçtan peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 33,66TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 132,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 632,50 TL yargılama giderleri ile ilk harç 71,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.018,31 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi.17/12/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza