Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/893 Esas
KARAR NO : 2019/694

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2018
KARAR TARİHİ : 30/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili …’ın 10 yıl süre ile …Tic Ltd Şti’nin imza yetkilisi kılındığını, davalı bankaya diğer davalı … ile müvekkilinin birlikte yaptıkları başvuru neticesinde müvekkilinin müşterek imza yetkilisi olduğu dava dışı …Ltd Şti adına Kredi …Fonu kapsamında verilen 350.000,00-TL tutarındaki kredinin 27/07/2018 tarihinde anılan şirketin hesabına diğer davalı … Eyüp Şubesi tarafından geçildiğini, anılan kredinin çekilebilmesi için davalı banka nezdinde şahsi kefalet sözleşmesi imzalandığını, tek başına imza yetkisi olmayan ve banka işlemi yapmaya yetkisi bulunmayan davalı şirket yetkilisi … tarafından hesaptan çekildiğini, tutarın çekildiği esnada müvekkilinin banka şubesinde bulunmadığını, söz konusu tutarın şirket hesabından yetkisiz kişi tarafından çekilmesinde davalı banka ve personelinin ağır kusuru olduğunu, çekilen tutarın 30/07/2018 tarihinden sonra bir daha şirket hesabına yansıtılmadığını ve akıbetinin bilinmediğini beyan ederek 350.000,00-TL tutarındaki kredinin akıbetinin bilinmediğini, davalı bankanın ağır kusuru ile özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirterek kefilliğin iptaline, dava konusu kredinin geri çağırılmasına, söz konusu kefalet sözleşmesi nedeniyle müvekkili aleyhine doğabilecek her türlü zararın davalılar tarafından tazminine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava dışı … Ltd Şti’nin %50 pay sahibi ve müşterek imza yetkilisi ortağı olduğunu, söz konusu kredinin dava dışı şirket adına çekildiğini, yine şirket ihtiyaçları için kullanıdığını, müvekkilinin söz konusu tutarı şirket ile ilgili iş ve işlemlerde kullanmak adına çektiğini, şirketi yada ortağını zarara uğratmak gibi bir amacı ve niyeti olmadığını, davacı tarafın, davalı müvekkili sürekli olarak zarara uğrattığını, şirketin işleyişinin engellenmesi için ekstra bir çaba içerisinde bulunduğunu, davacı tarafça şirket hesaplarının bulunduğu ve şirket hesap işlemlerinin yapıldığı başka bir bankaya ait şubede davacı tarafça yetkisiz işlemler yapıldığını ve şirket hesaplarının boşaltılarak şirket işleyişine zarar verdiğini ve davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği tüm hususların müvekkiline ve şirkete karşı haksız ve kötü niyetli eylemlerin üzerini örtmek için olduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kredi tutarının müvekkili banka şubesinde gerekli kimlik kontrolleri yapılarak müşterilere ödendiğini, davaya konu krediye kefil olan davacının aynı zamanda kredi kullanan firmanın ortağı ve imza yetkilisi olduğundan kefalet için eş muvafakatinin aranmayacağını, davaya konu olayda kredinin geri çağrılmasını gerektirir bir neden bulunmadığını, davacının iş bu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflara 30/04/2019 tarihli duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, mazeretsiz olarak duruşmaya gelmedikleri anlaşıldığından; 30/04/2019 tarihi itibari ile dosyanın HMK 150/1 maddesi gereğince tarafların müracaatına kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Tarafların işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde dosyayı usulüne uygun olarak yenilemediği anlaşıdığından, davanın HMK’nun 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dava dosyasının işlemden kalktığı tarihten itibaren yasal 3 aylık süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın HMK 150 maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu karar harcının peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 40,99-TL harcın davacıya talep halinde iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar ayrı ayrı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ayrı ayrı verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; tarafların yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/04/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza