Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1209
KARAR NO : 2021/418

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … nolu Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 74.maddesi uyarınca 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu’na ek olarak getirilen istihdam teşviki ve 687 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile getirilen teşvik tutarlarının hesaplanması ve şirketlere raporlanması ile birlikte danışmanlık hizmeti veren bir firma olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket ile teşviklerin hesaplanması ve geriye dönük faydalanılmamış teşvik tutarlarının hesaplanması için 06/04/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı şirkete hesaplamaların yapılıp iletildiğini fakat hizmet bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında … 9. İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyası ile 2.475,00TL için icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin … 1.Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaları ihtarnamesi ile bir ay önceden yazılı olarak fesih ihbarında bulunduğunu, sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, davanın borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçlunun itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalının inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından geriye dönük faydalanılmamış teşvik tutarlarının iadesi için davalı şirket tarafından SGK’ya başvuru yapıldığını, SGK’nın bu başvuruya cevap vermediğini, davacının 938.524,63TL tutarında teşvik alacağının olduğunun ve bu tutarın %13’üne tekabül eden 121.878,20TL+KDV ücrete hak kazandığını iddia ettiğini, söz konusu bu hesaplamanın davacı tarafından hesaplanan farazi bir miktar olduğunu, davacının iddia ettiği gibi 938.524,63TL tutarında bir teşvik alınmadığını, sözleşmenin 7.maddesinde müvekkilinin hiçbir neden göstermeksizin sözleşmeyi tek taraflı feshetme hakkının yazıldığını, davacının özensiz, hatalı iş yapmasından dolayı müvekkili tarafından … 1.Noterliği’nin… tarih ve … sayılı ihtarnamesiyle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme feshedildikten sonra davacı tarafından 16/01/2018 tarih ve 143.816,28TL tutarlı fatura hazırlandığını, bu borca itiraz edildiğini, haksız davanın tüm talepleriyle birlikte reddini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki 06/04/2017 tarihli sözleşme doğrultusunda ticari ilişki iddiasıyla düzenlenen cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK 67 maddesi doğrultusunda iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, … 9.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… 9.İcra Müdürlüğü’nün … Esas takip sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı … Ltd.ŞTi tarafından davalı … A.Ş. aleyhine 146.291,28.-TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, somut uyuşmazlıkta; davalı borçlu icra takibine itiraz dilekçesinde yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.Taraflar arasında akdedilen 06/04/2017 tarihli sözleşmede İstanbul Mahkemelerini yetkili kıldığı görülmekle; yetki itirazının reddine dair karar verilmiştir.
… ve … Sosyal Güvenlik Merkezi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalı şirkete ait belgelerin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Alacak, faturaya dayanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi heyeti kök raporunda sonuç ve özetle; “Sözleşmenin 6.2 maddesinde belirtilen geciktirici koşula uygun olarak düzenlenmediği yani davalı tarafından SGK’dan tahsil edilen ya da mahsup edilen herhangi bir teşvik tutarı olmadan faturanın düzenlendiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının icra takip tarihi olan 30/01/2018 tarihi itibariyle davalıdan alacağının doğmadığını, mahkemenin sözleşmenin geçerli olduğu ve takip tarihi sonrası müfredat kartına yansıyan teşvik tutarlarının %13’ünü davacının davalıdan isteyebileceği kanaatine varırsa, … A.Ş.’nin üç işyeri için 6111 sayılı Kanun kapsamında geriye doğru teşvikten yararlandığını, dava tarihi itibariyle 6111 sayılı Kanun kapsamında geriye doğru yararlanılan teşvik tutarının 948.418,80TL olduğunu, sözleşmeye göre teşvik tutarının %13+KDV %18 olmak üzere hizmet bedeli hesaplanacağını, bu durumda davacının davalıdan isteyebileceği alacak miktarının 145.487,44TL (KDV dahil) olacağı…” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Taraf itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden alınan ek raporda; “Sözleşmenin 6.2 maddesinde belirtilen geciktirici koşula uygun olarak düzenlenmediği yani davalı tarafından SGK’dan tahsil edilen ya da mahsup edilen herhangi bir teşvik tutarı olmadan faturanın düzenlendiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının icra takip tarihi olan 30/01/2018 tarihi itibariyle davalıdan alacağının doğmadığını, mahkemenin sözleşmenin geçerli olduğu ve takip tarihi sonrası müfredat kartına yansıyan teşvik tutarlarının %13’ünü davacının davalıdan isteyebileceği kanaatine varırsa, … A.Ş.’nin üç işyeri için 6111 sayılı Kanun kapsamında geriye doğru teşvikten yararlandığını, dava tarihi itibariyle 6111 sayılı Kanun kapsamında geriye doğru yararlanılan teşvik tutarının 948.418,80TL olduğunu, sözleşmeye göre teşvik tutarının %13+KDV %18 olmak üzere 123.294,44TL+22.193,00TL=145..487,44TL’sinin hizmet bedeli olarak davalıdan talep edilebileceği, 27/12/2017 tarihli faturadan kalan bakiye 2.475,00TL tutarın, icra takip tarihi olan 30/01/2018 tarihi itibariyle davalı yanca davacıya ödenmediği, bakiye borcun davalı yanca dava tarihinden sonra 08/11/2019 tarihinde 2.475,72TLolarak davacıya ödendiği…” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 05/05/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını dosyaya ibraz etmiştir, davalı vekili de 09/05/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını dosyaya sunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılamalar neticesinde, davacı ile davalı arasında 06/04/2017 tarihinde Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşmenin davalı tarafından feshedildiği, davacı tarafından “sözleşme bedelinin ödenmesine” ilişkin ihtarnamenin davalı yana gönderildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete “Geçmişe Dönük Teşviklerin Hesaplanması Hizmeti” ne ilişkin elektronik fatura düzenlendiği, bu faturaya davalı şirket tarafından noter kanalıyla itiraz edildiği, gönderilen ihtarnameler istinaden ödeme yapmayan davalı hakkında … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası ile 2.475,00.-TL (faturadan kalan bakiye tutar) ve 143.816,28.-TL fatura bedeli olmak üzere toplam 146.291,28.-TL ilamsız icra takibi yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce SGK’ya yazılan yazılara; davalı … Tic. A.Ş. ‘nin geriye dönük teşviklerden yararlanmak üzere SGK’ya internet ortamında yaptığı başvurular ve kurum değerlendirme sürecinin gönderildiği, davalı işyerinin de 6111 sayılı Kanunda ayrıntısı belirtilen teşviklerden yararlanma koşullarını taşıdığı ve bu sebeple de geçmişe dönem teşviklerden yararlanmak üzere ilgili Kanun türünü seçerek Sosyal Güvenlik Kurumu’na belge verdiği şeklinde bilgi verildiği anlaşılmıştır.
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.2. Maddesi ile, geriye dönük faydalanılmamış teşvik tutarlarının hesaplanması işinin … A.Ş’nin yazılı olarak talep etmesi durumunda gerçekleştirileceği, geriye dönük faydalanılmamış teşviklerin aylık olarak hesaplanacağı ve gerekli tüm dokümanların… A.Ş.’ ne hızlıca iletileceği, …A.Ş.’ nin SGK’ya yapılan başvuru sonucunu ve dava açılması halinde yargılamanın safahatını …’ a yazılı olarak bildirmeyi ve SGK’ ya yapılan başvuru sonucunda ya da alınacak mahkeme kararı neticesinde SGK’ dan tahsil edilen ya da mahsup edilen tutarın %13 + KDV’sinin …’ a fatura karşılığında ödemeyi kabul ettiği, … A.Ş.’ nin geriye dönük faydalanamadığı teşvik alacakları için başvurduğu tüm yasal yolların olumsuz sonuçlanması halinde …’ un hiç bir nam altında hak talep etmeyeceği hükümlerini içerdiği, bu haliyle sözleşmenin her iki tarafça imzalandığı, ancak davaya konu alacak için kesilen faturanın sözleşmenin 6.2. maddesinde belirtilen geciktirici koşula uygun olarak düzenlenmediği yani davalı tarafından SGK’dan tahsil edilen ya da mahsup edilen herhangi bir teşvik tutarı olmadan faturanın düzenlendiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının icra takip tarihi olan 30/01/2018 tarihi itibariyle davalıdan alacağının doğmadığı, kaldı ki aksinin davacı tarafından ispat edilmediği anlaşılmakla ve bu yönde hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davacı tarafından … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasında talep edilen 143.816,28.-TL fatura bedeli alacağının bulunmadığı hususunda mahkememize tam kanaat geldiğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
… 9. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasında talep edilen faturadan kalan bakiye 2.475,00.-TL’nin ise davacı vekilinin sunmuş olduğu 18/11/2019 tarihli dilekçesinde, mevcut davaya ve icra takibine konu 27/02/2017 tarihli faturadan kalan bakiye 2.475,00.-TL tutarın davalı tarafından kabul edilerek 08/11/2019 tarihinde 2.475,72.-TL olmak üzere ödendiğinin beyan edildiği, böylelikle bakiye borcun davalı yanca dava tarihinden sonra 08/11/2019 tarihinde 2.475,72.-TL olarak davacıya ödendiği, bu haliye davanın bu miktar üzerinden konusuz kaldığı anlaşılmış olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 2.475,72 TL yönünden konusuz kalması nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Bakiye kısmına ilişkin itirazın iptali davasının reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4- Konusuz kalan 2.475,72 TL yönünden karar ve ilam harcı 59,30 TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 1.766,83 TL harçtan mahsubu ile 1.648,23 TL’nin davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 17.847,67 TL nisbi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere vekillerin huzurunda karar verildi.06/07/2021

Katip
…
¸e-imza

Hakim
…
¸e-imza