Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/891 Esas
KARAR NO : 2020/2

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2018
KARAR TARİHİ : 14/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalıya ait …, …, … plaka sayılı araçların 07/09/2016-27/12/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmiş ise de ihlalli geçiş ücretlerinin davalı tarafından anılan süre içerisinde ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine … 35. İcra Müdürlüğü’nde … esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca, faize, yetkiye ve her türlü ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının kötü niyetli olduğunu belirterek, takibin devamına, …, …, … plaka sayılı araçlardan borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait araçların davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapmaları nedeniyle kaçak geçiş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce … 35. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … ve … tarafından, borçlu …Turizm Ltd. Şti. aleyhine 64.997,35-TL asıl alacak, 1.080,98-TL ticari-yıllık faiz, 194,58-KDV olmak üzere toplam 66.272,91-TL’nin icra takip tarihi olan 08/02/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,75 oranında ticari faiz işletilmek kaydı ve tahsili talebi ile 08/02/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişiden aldırılan raporun sonuç kısımında, davacı yanın dava dosyasına sunmuş olduğu, davalıya ait araçların plakaları, geçiş tarihleri, geçiş ücretleri ve ceza tahakkuk tutarlarının kayıtlı olduğu excel dosyası irdelenmiş olup davacı yan tarafından davalıya toplamda 5.751,25 TL tutarında geçiş ücreti, 23.005,00 TL tutarında ceza tahakkuk ettirildiği, davalı yan tarafından kanunda belirlenen süreler içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı yanın incelemeye sunmuş olduğu belgelere göre kendi kayıtlarına nazaran dava konusu araçlarla sınırlı olmak üzere 15.02.2018 takip tarihi itibariyle davalı yandan 28.756,25 TL alacaklı olduğu, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep ettiği görülmekle, talepte işlemiş fazin dayanağı belirtilmediği gibi, dava dosyasında davacı yanın davalı yanı temerrüde düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarname ya da yazılı bildirime, ayrıca temerrüt şartlarını düzenleyen bir sözleşmeye de rastlanmadığından, davacı yanın takipte işlemiş faiz ve buna bağlı KDV talep edemeyeceği, davacı yanın işlemiş faiz talebi yönünden izahta bulunması halinde bu yönde yeniden bir değerlendirme yapılmasının mümkün olabileceği, görüş ve kanaati rapor edilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir.6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. fıkrası, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile değiştirilmiş olup, 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile de söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirlenmiştir. Kısaca 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır. Bu doğrultuda, Torba Kanun’un 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen geçici maddede yer alan “tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında” ibaresi nedeniyle; işbu dava konusu ihlalli geçişe ait geçiş ücreti ve ceza tutarının Torba Kanun’un yürürlük tarihi itibari ile henüz tahsil edilmemiş olduğu anlaşıldığından, icra takibine konu alacak üzerinde revizyon yapılmış takip tarihi itibariyle geçiş ücretinin 10 katı olan ceza tutarı 4 katına indirilmesi gerekmektedir.
Davalı şirket vekilince şirketlerine ait aracın yukarıda detayı verilen geçiş ücretlerini ödediklerine ilişkin banka veya PTT den alınmış OGS – HGS ödeme dekontu sunulamamış, ödemenin yapıldığı ispat edilememiştir. Ayrıca davalı şirket vekilinin, ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde müvekkili şirkete ait aracın ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişelerde olmadıklarına ilişkin bir itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş görüntü ve belgelerinden, davalıya ait aracın … Köprüsünden 07/09/2016-27/12/2017 tarihleri arasında geçmiş olduğu, köprünün sistemlerinden OGS geçiş ücreti tahsil edilmediği, ihlalli geçiş ve para cezası toplamı olan 28.756,25 TL hesaplandığı, davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmış, ihlalli geçiş ve para cezası toplamının davalıya tebliğ edildiğine dair dosyaya bilgi ve belge sunulmadığından davacının işlemiş faiz talebinin reddine, davalının yapmış olduğu itirazın 28.756,25 TL üzerinden iptaline karar verilmiştir.
Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın taktiren %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
-Davalının … 35. İcra dairesinin … esas sayılı dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 28.756,25 TL üzerinden ticari faiz ile devamına,
-Hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 5.751,25TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.964,33-TL harçtan peşin alınan 183,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.781,24-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan 650,00TL bilirkişi ücreti ve 171,60TL sair masraf olmak üzere toplam 821,60-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 780,52-TL ile peşin olarak ödenen harç 218,99-TL olmak üzere toplam 999,51-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.313,44-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/01/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza