Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/889 Esas
KARAR NO:2022/613

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/08/2018
KARAR TARİHİ:27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“…23/05/2016 tarihinde davacı idaresindeki tescilsiz motosiklet ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını ve maluliyete uğradığını, kaza sonrasında davacının tedavisinin … Devlet Hastanesi, … Özel … Hastanesi ve … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ nde yapıldığını, davacının maluliyetinin … Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile 9626 olarak tespit edildiğini, kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS Poliçesi bulunmadığını, bu nedenle davalı … Hesabi’ nın sorumluluğunun bulunduğunu, davalıya yapılan müracaat sonrasında davacıya bir miktar tazminat ödemesi yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu beyan ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, sürekli iş gücü kaybı için 50-TL ve geçici iş göremezlik için 50-TL olmak üzere toplam 100-TL maddi tazminatın başvuru tarihini takip eden 15.iş gününün bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“….6704 sayılı Kanunun 5.maddesi gereğince dava açmadan önce ek tazminat talebi sebebiyle davalıya başvuru koşulu arandığını, davanın gerekli şart yerine getirilmeden açıldığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davalı tarafından davacıya 12/07/2018 tarihinde toplam 58.898-TL tazminat ödemesi yapıldığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, 2918 sayılı KTK m.l11 e göre ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama sonucunda hesaplanan bedel ile ödenen bedel arasında fahiş bir fark bulunmaması halinde davanın reddi gerektiğini, davalının sorumluluğunun trafik poliçesi olmayan motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, 01/06/2015 tarihli Genel Şartlar gereğince davalının geçici İş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının kusura katılımının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, 01/06/2015 tarihli Genel Şartlar nazara alınarak TRH-2010 Hayat Tablosu ile teknik faiz oranı kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, faize ilişkin taleplerin reddi gerektiğini beyan ile; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini…” talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 23/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebidir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 23/03/2021 tarih … sayılı kusur raporu özetle şöyledir:”…Sürücü … idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması, mahal şartlarını dikkate alarak ilk geçiş hakkını sağ tarafındaki kavşak kolundan gelen davacı sürücü idaresindeki araca vermesi, kavşak kollarındaki trafik akışını yeterince kontrol ettikten sonra kavşaktan geçişini uygun bir zamanda gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği olayda asli kusurludur. Davacı sürücü … idaresindeki motosiklet ile seyir halindeyken olay mahalli kavşağa yaklaştığını dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi, sol tarafından gelen diğer sürücü idaresindeki araca karşı zamanında etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara yeterince riayet etmediği olayda tali kusurludur. Olayda; Sürücü …’nun %75 oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü …’nın %25 oranında kusurlu olduğuna…”dair görüş sunulmuştur.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 13/12/2021- 19583 sayılı maluliyet raporu özetle şöyledir:”…’nın 23.05.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas İskelet Sistemi, (Sağ) Üst esktremiteye ait sorunlar, Şekil 2.6 ya göre %7 ve %5, Şekil 2.7’ye göre %2 ve %1 olup, %15, Tablo 2.3’e göre %9, Kas İskelet Sistemi, (Sol) Üst esktremiteye ait sorunlar, Şekil 2.6 ya göre %8 ve %7, Şekil 2.7’ye göre %4 ve %1 olup, %20, Tablo 2.3’e göre %20, Tablo 2.3’e göre %12, Balthazard formülüne göre %20 , Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %20 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğine…”dair görüş sunulmuştur.
10/02/2020 tarihli aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan raporu özetle şöyledir:”…. Dava dışı …’ nin maliki olduğu, dava dışı …’ nın sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın, dava dışı … Sigorta A.Ş. Tarafından 23/05/2016 — 23/05/2017 dönemi için, … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 23/05/2016 günü saat 19:34′ de sigortalandığı, 6102 sayılı TTK’ nın 1421. maddesi uyarınca; aksine sözleşme yoksa, sigortacının sorumluluğunun primin veya ilk taksitin ödendiği anda başlayacağı, Bu nedenle denetime elverişli bir inceleme yapılabilmesi için; her ne kadar tarafıma dava dışı … Sigorta’ nın ticari defter ve kayıtlarında inceleme yetkisi verilmiş ise de sigorta şirketince tarafıma dönüş sağlanmaması nedeni ile defter ve kayıtlarda tarafımca inceleme yapılması mümkün olmadığından, kaza saatinden (23/05/2016 günü saat: 19.10) önce poliçe priminin dava dışı … Sigorta ya da acente tarafından tahsil edilip edilmediğinin ve poliçe priminin saat kaçta tahsil edildiğinin dava dışı … Sigorta’ dan sorulması gerektiği, Primin kaza saatinden sonra tahsil edildiğinin anlaşılması halinde dava dışı … Sigorta’ nın zarardan sorumlu olmayacağı; dolayısıyla Davalı … Hesabi’ nın zarardan sorumlu olacağına…” dair görüş sunulmuştur.
06/05/2022 tarihli aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan raporu özetle şöyledir: “….23/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’nın geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %20 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 125.709,24-TL olarak belirlendiği, davalı tarafından ise davacıya 58.898,00-TL ödeme yapıldığı, buna göre de ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar arasında fark bulunması nedeniyle ödeme ile borcun sona erip ermediği hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğunu, mahkemece ödeme borcun sona ermediğinin ve ödeminin kısmi ifayı içerir makbuz kabul edilmesi halinde günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından ödemenin güncel tutarın tenzili sonucu davacının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 4.203,50-TL olduğu, sürekli iş göremezlik dönemine ait %20 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının 232.544,73-TL olduğunu, davacının maddi zararlarının bakiye poliçe limiti içinde kaldığı, başvuru tarihine göre temerrütün 11/07/2016 tarihinde gerçekleşmiş olacağı, sigorta poliçesi bulunmayan aracın kullanım şekli hususi gözüktüğünden ticari faiz talebine ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğuna…” dair görüş sunulmuştur.
Davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu bedel artırım dilekçesi özetle şöyledir: “…Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 232.544,73 TL Kalıcı maluliyet tazminatı, 4.203,50 TL Geçici işgörmezlik tazminatı olmak üzere toplamda 236.748,23 TL ‘nin raporda belirtildiği gibi 11.07.2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline…”karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 23.05.2016 tarihinde davacının tescilsiz motorsikleti ile hareket halindeyken dava dışı … ‘nun sevk ve idaresindeki … plakalı vasıta ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 23/03/2021 tarih … sayılı hükme esas alınan raporuna göre davacının % 25 oranında kusurlu olduğu, hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 13/12/2021- 19583 sayılı maluliyet raporuna göre kaza neticesinde davacıda %20 oranında kalıcı iş göremezliğe ilişkin maluliyet oluştuğunun ve 4 aya kadar tedavisinin uzayacağının tespit edildiği, mahkememizce hükme esas alanın denetlenebilir 06.05.2022 tarihli Ayhan Tokat’ın bilirkişi raporuna göre davacının %20 oranında kalıcı maluliyetine ilişkin 232.544,73 TL talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 4.203,50 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafa her ne kadar 58.898 TL para ödemesi davadan önce yapılmışsa Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre yapılan iş bu ödemenin kısmi ifayı içerdiği yönünde mahkememizce kanaat oluştuğundan bilirkişi raporunun B kısmına ilişkin tespitlerin doğru olduğu yönünde kanaat oluşmuştur.Davalı … Hesabının sorumluluğu 310.000 TL üst limit ile sınırlıdır. Davacı tarafça dava dilekçesiyle 50 TL geçici iş görmezlik, 50 TL de kalıcı iş görmezlik tazminat talebini davalı aleyhine yöneltmiş, bedel arttırım dilekçesi ile de talebini toplam alacak yönünden 236.748,23 TL’ye yükseltmiştir. Bu minvalde davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin 4203,50 TL ile kalıcı iş görmezlik tazminat talebinin 232.544,73 TL’nin taleple bağlılık ilkesi gereği sigortaya başvuru tarihinden itibaren 15. İşgününden itibaren faiz talebi bulunduğundan 20.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
DAVANIN KABULÜ İLE;
1- Davacı … için sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 232.544,73-TL talebinin taleple bağlılık ilkesi gereği, 20/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Davacı … için geçici iş göremezlik tazminatı olarak 4.203,50-TL talebinin taleple bağlılık ilkesi gereği, 20/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 16.172,27-TL harçtan peşin alınan/tamamlama harcı 843,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.328,37-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 36.144,75-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 885,00-TL ilk harç ve masraflar/tamamlama harcı, 3.533,70-TL (posta/tebligat/bilirkişi ücreti/ATK rapor ücretleri) olmak üzere toplam 4.418,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/09/2022

Katip … Hakim …
E-imza E-imza