Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/87 Esas
KARAR NO : 2019/1191

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2018
KARAR TARİHİ : 18/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili banka tarafından davalı-borçlu … Ticaret Limited Şirketi’ne … hesabının açıldığını ve kullandırıldığını, kredi ödemeleri yapılmaması nedeniyle kredi hesapları … 6. Noterliğinin … tarih ve … yevmiyeli ihtarı ile 30/06/2017 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlular hakkında … 18. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, yapılan icra takibinde borçluların takibe ve borca itiraz ettiklerinden borçluların itirazlarının iptali ve takibin devamını talep ettiklerini, davalı borçlu ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşme gereğince takip talebinde istenilen faiz oranlarının sözleşmeye uygun olduğunu, banka defter ve kayıtlarının kesin delil olarak kabul edileceğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla açıklanan nedenle davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının 10.406,38-TL asıl alacak, temerrüt tarihi olan 08/07/2017 tarihinden takip tarihine kadar %28,08 işlemiş 264,19TL temerrüt faizi, 13,21-TL faizin %5 gider vergisi 293,24-TL ihtar masrafı takip tarihinden tahsiline kadar %28,08 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 10.977,02-TL üzerinden itirazlarının iptaline, takibin, işbu davada belirtiline asıl alacak tutarlarına işleyecek temerrüt faizleri, icra masrafları, gider vergileri ve icra vekalet ücretinin tahsili için takip talebindeki bu konulardaki kayıt ve şartlarda devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, davalıyı temsilen duruşmalara da katılan olmamıştır.
DELİLLER:
1-… 18. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
2-… 6. Noterliğinin … tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesi.
3-27/09/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, hesap hareketleri, noter makbuzu, kart talebi sureti.
4-Mahkememizce atanan Banka ve Finans uzmanı bilirkişi … tarafından sunulan 05/10/2018 tarihli kök ve 25/01/2019 tarihli ek bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı tarafla genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiğini ve takibin takip talebindeki şartlarla takibi için itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep ettiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Dava Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Mahkememizde dava dosyasının yargılamasının devam eden sürecinde; davacı … Bankası A.Ş ile … A.Ş arasında … 23. Noterliği’nden … yevmiye numarasıyla devrolunan tahsili gecikmiş alacaklar için devir beyanı üzerine davacı … Bankası A.Ş vekilinin davaya konu alacağını … A.Ş’ye devrettiğine dair temlikname ve … A.Ş’yi temsilen vekaletname sunulduğu anlaşılmış, bunun üzerine davacı tarafın UYAP kaydı Davacı … A.Ş olarak değiştirilmiştir.
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış, davacı ve davalıların delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı ile davalı … Ticaret Limited Şirketi arasında 27/09/2012 tarihli ve 750.000,00-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı sabittir. Borcun ödenmediği iddiasıyla davacı tarafça … 6. Noterliğinin … tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesinin gönderildiği, dosyada bulunan ihtarname ve tebligat mazbatalarından anlaşılmıştır. Davaya konu … 18. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde takibin bu genel kredi sözleşmesine istinaden başlatıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davanın yargılamasında, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve dosyada bulunan sözleşme, ihtarnamesi, deliller, banka defter ve kayıtları ile de örtüştüğünden mahkememizce de hadiseye ve hukuka uygun bulunmuş ve 29/01/2019 alındı tarihli bilirkişi raporunun hesap kısmının hükme esas alınabileceği kanaati oluşmuş ve davacının davalıdan alacaklı olduğu defter incelemesi ile sabit görülmüştür.
İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE …18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 10.406,38-TL asıl alacak 272,19-TL işlemiş faiz 13,61-TL BSMV 293,24-TL masraf olmak üzere toplam 10.985,42-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren 28,08 oranında faiz işletilmesine ve faizin %5 gider vergisi işletilmek suretiyle takibin devamına,
Alacağın %20’si olan 2.197,08-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 749,84-TL harçtan peşin alınan 132,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 617,62-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 900,00-TL bilirkişi ücreti ve 130,00-TL posta ile tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.030,00-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/12/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 18/12/2019 tarih 6 nolu celsenin 1 nolu ara kararında ” 1-Davanın KISMEN KABULÜNE … 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 10.406,38-TL asıl alacak 272,19-TL işlemiş faiz 13,61-TL BSMV 293,24-TL masraf olmak üzere toplam 10.985,42-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren 28,08 oranında faiz işletilmesine ve faizin %5 gider vergisi işletilmek suretiyle takibin devamına,
Alacağın %20’si olan 2.197,08-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” şeklinde yazılmış ise de HMK 304. Maddesi gereği hükümdeki basit hesap hataları ve maddi yazım hataları gerekçeli karar tebliğe çıkmadan resen düzeltilebileceği değerlendirilmekle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE … 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 10.406,38-TL asıl alacak 264,19-TL işlemiş faiz 13,21-TL BSMV 293,24-TL masraf olmak üzere toplam 10.977,02-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren 28,08 oranında faiz işletilmesine ve faizin %5 gider vergisi işletilmek suretiyle takibin devamına,
Alacağın %20’si olan 2.195,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” Şeklinde tashihine karar vermek gerekmiştir.09/03/2020

Katip Hakim
E-imza E-imza