Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/866 Esas
KARAR NO : 2019/719

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/09/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında … Tesisat numaralı “Abonelik Sözleşmesi” düzenlendiğini ve sözleşme kapsamında davalı/borçlu, müvekkili şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı “…” adresinde mukim işyerinde elektrik kullanmakta olduğunu ancak elektrik kullanımına bağlı fatura borçlarını ödemediğini, ödenmeyen fatura borçlarının tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından 15.04.2016 tarihinde, … 3. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak 18.05.2016 tarihinde takibe itiraz edildiğini ve ilgili İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, davalı tarafın yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, borçlunun itiraz dilekçesi usule aykırı bir şekilde müvekkili şirkete tebliğ edilmemiş olduğunu, yapılan itiraz ilgili icra dosyasının incelenmesi sırasında haricen görüldüğünü, davalı …’ın Elektrik Aboneliği “ticarethane” aboneliği olduğunu bu hususun faturalarda da sabit olduğunu, davalının sabit olan borcuna rağmen herhangi bir ödeme yapmaması, takibe itiraz etmesi ve bu hususta yapılan görüşmelerde de ödeme yapmayacağının anlaşılmış olması sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranarak borcunu ödemediğini, icra takibine haksız ve kötü niyetle itirazda bulunan davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını, 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden hesaplama yapılmak üzere asıl alacağa gecikme faizi (yıllık %24,00) uygulanmasını ve işbu işleyecek gecikme faizine %18 KDV oranı uygulanarak alacağın tahsilini, borçlunun kötü niyetli itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle: takibe konu alacak … 3.İcra müdürlüğünün … esas ayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takibe 18/05/2016 tarihinde itiraz edildiğini, dava ise 27.09.2018 tarihinde açıldığını, itiraz üzerinden 2 yıl 4 aydan fazla zaman geçtikten sonra açıldığını, oysa İİK göre bu tür itirazın iptali davalarının 1 yıl içinde açılması gerektiğini, bir yıl geçtikten sonra açılan bu davanın bu yönden reddini talep ettiklerini, ayrıca davacı taraf bu icra takibine haksız itiraz edildiği gerekçesi ile icra inkar tazminatı talep ettiğini, süresi geçtikten sonra açılan itirazın kaldırılması davasında icra inkar tazminatına hak kazanamayacaklarını, kötü niyetli olanın davacı olduğunu, bu nedenle icra inkar tazminatının reddini talep ettiklerini, faturalar incelendiğinde 2007 ve 2008 yıllarına ait olduğunu, ilk faturanın üzerinden 10 yıldan fazla geçtiğini, 2008 yılından sonra tüketimin olmadığını, bu borçların yasa gereğince zamanaşımına uğraması gerekirken fahiş faizle bu elektriği kullanmayan müvekkilinden talebinin doğru olmadığını, davanın önce süresinde açılmaması nedeniyle reddini, davaya konu elektrik alacağının 10 yıldan fazla geçmesi nedeniyle zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, haksız icra inkar tazminatı ve fahiş faiz ve bu faiz için talep edilen KDVnin reddine karar verilmesini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, … Ticaret Sicil Müdürlüğü, Esnaf ve Sanatkarlar Odası ve … Vergi Dairesinden davalının ticari işletme-esnaf kaydının olup olmadığı, hangi usulde vergilendirildiği, hangi usulde defter tuttuğu ve vergiye esas kazanç bildirimi sorulmuş, gelen cevaplarda davalı adına ticari işletme ve esnaf kaydı olmadığı, davalının işletme hesabı usulüne göre vergilendirildiği bildirilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtildikten sonra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar olarak sayılmış ve 5. maddesinde de “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre bir davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için mezkur kanunun 4. maddesinde sayılan mutlak bir ticari dava olması veya her iki taraf tacir olup uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğması gerekmektedir.
HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Eldeki davada, davacının tacir olmadığı, dava konusu edilen alacağın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir husustan doğmadığı ve mutlak ticari dava da söz konusu olmadığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği ve Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK.’nın 114/1(c) ve 115//2. Maddelerine göre usulden Reddine,
2-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama masraflarına ilişkin kararın HMK 331/2. Maddesine göre yetkili ve görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılması yönünde karar ittihazına,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/09/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza