Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/86 Esas
KARAR NO : 2019/1127

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2018
KARAR TARİHİ : 11/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahip olduğu taşınmazda yaptıracağı kız yurdu için mobilya ve ek işlerinin yapımı konusunda davalı şirket ile sahibi diğer davalı … arasında 19/08/2016 tarihinde sözlü olarak anlaşma yapıldığını, daha sonra ise anlaşmanın 21/09/2017 tarihinde imza altına alındığını, müvekkili tarafından davalılara 19/08/2016 tarihinde 490.000,00+ KDV ödeme yapıldığını, daha sonra ise işin bir an önce bitirilmesi ve ekonomik olarak davalıların güçlük çekmesi nedeniyle KDV alacağından mahsup edilmek üzere 120.000,00 TL tutarında 3 adet çekin verildiğini, sözleşmede işin başlama ve bitiş tarihlerinin belirtildiğini, davalı tarafından taahhütlerinin hiçbirinin yerine getirilmediğini, müvekkilinin zarara uğratıldığını, bunun üzerine davalıya ihtarname çekilerek sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, yapılan ödemelerin iadesinin istendiğini, davalının müvekkili tarafından verilen çekleri takibe koyma hazırlığı içerisinde olduğunu beyanla müvekkilinin çekler davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … duruşmada; davaya konu iki çekten birisini daha önce davacıya iade ettiğini, bir çeki de iade edeceğini, bu çekler nedeniyle herhangi bir alacağının olmadığını, kendisinin şirketinin temsilcisi olduğunu, şirketin de herhangi bir alacağı olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çeke dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı tarafından sunulan delillerin incelenmesiyle davacı şirket ile davalı şirket arasında 28/09/2017 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmede belirtilen 30/01/2018 tarihli, 30.000,00 TL bedelli, … Bankası A.Ş.’ye ait … çek numaralı çek ile 28/02/2013 tarihli, 30.000,00 TL bedelli, … Bankası A.Ş.’ye ait … numaralı çekin davalı şirkete verildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, davalı şirket yetkilisi ve aynı zamanda davalı olan … tarafından söz konusu çeklerden ikisinin iade edildiği, birinin ise iade edileceğinin, şirketin çekler nedeniyle alacaklı olmadığının beyan edildiği, davacı tarafça da duruşmada çeklerden … numaralı olanın taraflarına iade edildiğinin beyan edildiği anlaşılmakla bu çek yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer çek yönünden davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı … yönünden reddine
2-Davacının davalı … Limited Şirketine 30/01/2018 tarihli 30.000-TL bedelli … Bankası Aş.’ye ait … çek numaralı çek yönünden borçlu olmadığının tespitine,
3-28/02/2013 tarihli 30.000-TL bedelli … çek numaralı … Bankası Aş.’ye ait çek yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
4-Karar ve ilam harcı 2.049,30 TL’den peşin alınan 1.024,65 TL harcın mahsubu ile kalan 1.024,65 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 122,50 TL posta ve tebligat masrafı ile 1.060,55 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan 3.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/12/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza