Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/857 Esas
KARAR NO : 2020/761

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 24/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı banka ile … arasında 16.10.2012 tarihinde Tüketici Kredisi ve Taşıt Rehin Sözleşmesi imzalandığını ve … Plakalı … marka , 2012 model, … tipi aracın kaydına davacı lehine rehin şerhi işlendiğini, ayrıca kredi borçlusu …’ın aracı davalı sigorta şirketine 15.10.2012 tarihinde sigorta ettirdiğini, ancak kredi borçlusunun sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi üzerine davacı tarafça yasal takip başlatıldığını ve … 18.İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini, dosya herhangi bir itiraza uğramadan kesinleştiğini, işlemlerin devamı esnasında 03.10.2013 tarihinde … Karakoluna aracın çalınma ihbarının yapıldığını, aracın çalınmasına binaen davalı sigorta şirketi tarafından … Seri numaralı ve 37.800,00-TL’lik teminat bedelli sigorta poliçesi kapsamında, … numaralı hasar dosyası açıldığını, ayrıca iş bu davanın kasko sigorta sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğunu, kredi borçlusuna ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen kasko poliçesi ile sigortalı olduğu ve davacı bankanın araç üzerinde lehine rehin şerhi bulunması nedeniyle dain ve mürtehin sıfatını haiz olduğunu, davacı bankanın, davalı … Sigorta A.Ş.’ye … 9.Noterliği’nin … tarih ve … Yevmiye Numaralı ihtarnamesi gönderilmek suretiyle durumla ilgili gerekli bildirim ve ihtarat yapılmasına rağmen davacıya herhangi bir dönüş yapılmadığını ve herhangi bir ödemede de bulunulmadığını, bu nedenlerle öncelikle mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilecek alacak miktarını ıslah etmek ve fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak kaydı ile ‘‘Dain ve Mürtehin’’ sıfatını haiz olduğunun tespiti ile, kredi borçlusu … ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen Sigorta Sözleşmesinde yazılı meblağ olan 25.000,00-TL’nin hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesine, ücreti vekalet ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı … sigorta A.Ş tarafından … adına kayıtlı bulunan … plaka sayılı araç için 15/10/2012 -2013 tarihlerini kapsar biçimde düzenlenmiş bulunan Kasko sigorta Poliçesinin bulunduğunu, poliçeye konu araca dain-mürtehin sıfatı ile … Bank A.Ş … Şubesi tarafından rehin şerhi konulduğunu, davalı tarafından sigorta edilmiş bulunan araç 02/10/2013 tarihinde çalındığını, aracın çalınması üzerine davacı banka tarafından aracın rehin alacaklısı olarak “dain ve mürtein” sıfatına haiz olması sebebi ile davalıdan aracın rayiç piyasa değeri olan 25.000,00 TL talep edildiğini, oysa davacı bankanın, aracın maliki durumunda olmadığını, yalnızca araç üzerinde rehin hakkı bulunduğunu ve davalı aleyhine davacı sıfatı ile dava açıp aracın çalınmasından dolayı ödenecek olan tazminat miktarını talep hakkı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücertinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Mahkememizce atanan sigorta bilirkişi …tarafından sunulan 19/07/2019 tarihli bilirkişi raporu.
2-Mahkememizce atanan bankacı bilirkişi … tarafından sunulan 10/09/2020 tarihli bilirkişi raporu.
3-Mahkememizce atanan bankacı bilirkişi … ve … tarafından müştereken sunulan 12/11/2020 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili, müvekkilinin kredi borçlusu dava dışı …’a ait … plakalı aracın davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığını, borçlunun müvekkiline olan kredi ödemelerini yapmadığını, borçlu hakkında takip başlatıldığını, sigortalı araç hakkında çalıntı ihbarı yapıldığını, poliçede dain-i mürtehin olarak gösterilen müvekkilinin hasar bedelini alma hakkının bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 25.000 TL’nin hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı bankanın malik olmadığı, araç üzerinde rehin hakkı bulunmasının müvekkiline karşı talepte bulunma hakkını vermeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkememizce, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı … arasında Tüketici Kredisi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığı, davalı sigorta şirketi ile kredi borçlusu … arasında da Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiği, sözkonusu poliçede davacı bankanın dain-i mürtein olarak yer aldığı, sigortalı …’a ait aracın 15.10.2012 tarihinde çalındığı, çalıntı kaydı düşülen aracın halen bulunamadığı, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle borçlu hakkında … 18. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, aracın çalınması sebebiyle davacının araç üzerindeki rehin hakkının sigortadan tahsil edilecek tazminat üzerine kaydığı, her ne kadar davacı tarafça aracın rayiç bedeli talep edilmiş ise de, davacının dava dışı …’dan olan alacağı 19.352,06 TL olduğundan hakkının bu miktarı aşamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 19.352,06 TL’nin temerrüt tarihi olan 22.08.2014 tarihinden itaberen işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiş ve mahkememizce verilen bu karar, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2016/13501 ve 2018/4752 karar sayılı kararı ile bozulmuş ve bozma ilamında, “…davacı tarafından sigortalı aleyhine başlatılan icra takibindeki davacı banka alacağının işbu dava tarihi itibariyle ulaştığı tutar hesaplanıp bulunarak talebin de aşılmamasına dikkat edilmek suretiyle ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken takip tarihi itibariyle takip talebinde gösterilen tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir..” yönlendirmesi ile mahkememizce verilen karar bozulmuş olup, usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Bu doğrultuda, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve mahkememizce atanan bankacı bilirkişi … ve … tarafından müştereken sunulan 12/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: “…19.07.2019 tarihli rapor ile 10.09.2020 tarihli raporlar bilirkişi heyetimizce değerlendirilmiş olup; asıl alacak bakiyesinin İcra takip evrakında 17.995,14TL olduğu, bu tutar üzerinden faiz hesapları ve BSMV hesaplamaları Tablo 1 de gösterilmiş olup, 18.08.2014 Dava tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 21.031,82 TL olarak tespit edilmiş ve dava dışı …’ın borcundan kaynaklı Davacı … A.Ş’nin Davalı … Sigorta A.Ş. den alacağı, 17.995,14TL Asıl alacak, 1.356,92TL Takip tarihine kadar işlemiş faiz ve ferleri, 1.533,84TL işlemiş Avans Faiz, 76,69TL BSMV ve 69,23TL İhtarname masrafı ile toplam 21.031,82TL olduğu hesaplanmıştır.
(Davacı beyanında belirtilen “Davacı tarafından borçluya gönderilen ihtarname masraf makbuzu dosya içerisinde tespit edilmiş olup, hesaplamalara dahil edilmiştir.) Ancak, Davacı vekili tarafından talep edilen diğer; yasal vekalet ücreti, ödenen trafik cezaları ve MTV borcu, borçluya karşı açılan rehin takibinin açılış masrafları, Rehinli aracın tescil masrafları, Davalı … Sigorta A.Ş.’ye gönderilen ihtarname masrafı ve borçluya karşı açılan ilamsız takipten gönderilen 89/1 masrafları ile ilgili dosya içerisinden tespit edilemediğinden, 18.08.2014 Dava tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar davalı borçludan; asıl alacak üzerinden Avans Faizi ile bunun %5 Gider Vergisinin talep edilebileceğine…”dair rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, bozma ilamı ve alınan müşterek rapor bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı tarafın, dava dışı Kayahan Yılmaz ile 16/10/2012 tarihli Tüketici Kredisi ve Satış Rehin Sözleşmesi imzaladığı, daha sonra davalı sigorta şirketi ile kredi borçlusu Kayahan Yılmaz arasında … seri nolu Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiği, sözkonusu poliçede davacı bankanın dain mürtedin olarak yer aldığı, dava dışı …’a ait aracın 15/10/2012 tarihinde çalındığı ve araca çalıntı kaydının düşüldüğü ve halen aracın bulunamadığı, dava dışı … tarafından kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle hakkında … 18.İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasından takip yapıldığı ve halen bu borcun da ödenmediği, mahkememizce yaptırılan ve kabul edilen bilirkişi raporuna göre, davacının dava dışı …’dan 21.031,82 TL alacaklı bulunduğu, aracın çalınması sebebiyle davacının araç üzerindeki rehin hakkının sigortadan tahsil edilecek tazminat üzerine kaydığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile belirlenen tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 21.031,82-TL’nin 16/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 1.436,68-TL harçtan peşin alınan 426,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.009,73-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 3.340,00-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 2.809,85-TL ile peşin olarak ödenen harç 426,95-TL olmak üzere toplam 3.236,80-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı olarak 20,65-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 3,27-TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.24/12/2020

Katip
E-imza

Hakim
E-imza