Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/856 Esas
KARAR NO : 2019/88

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/02/2013

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalısı müvekkili şirket olmak üzere sigorta poliçesi düzenlendiğini, akabınde ek belgeler ve sigorta artış ek belgeleri tanzim edildiğini, tüm sigorta prim bedellerinin müvekkili şirket tarafından ödendiği, bütün prim ödemeleri üçüncü kişi tarafından yapılmış olsa dahi yine müvekkili şirket adına yapılmış olup prim bedelleri tekrar müvekkili şirket tarafından üçüncü kişilere ödendiğini, davalı şirkete sigortalı bulunan tesis ile idari bina ve yardımcı tesislerde 22.08.2012 tarihinde meydena gelen yangın nedeniyle hasar tutarının davalı … şirketinden talep edildiğini, müvekkili şirkete ödeme yapılmaması üzerine ihtarname çektiklerini , ihtara cevap vermediklerini , hasar dosyasındaki tespit edilen miktarın tam olarak taraflarından bilinmediğinden şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200.000,00 TL nin ödenmesine, öncelikle hasar tespit dosyasına göre ödenmesi gereken sigorta tazminat miktarının belirlenmesine, belirlenen hasar bedeline mahsuben 10.000,00 TL nin taraflarına ödenmesine, davalının temerrüde düşmesi nedeniyle taraflarına ödenecek tüm miktarlara 17.09.2012 tarihinden itibaren reeskont faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalısı müvekkili şirket olmak üzere sigorta poliçesi düzenlendiğini, akabınde ek belgeler ve sigorta artış ek belgeleri tanzim edildiğini, tüm sigorta prim bedellerinin müvekkili şirket tarafından ödendiği, bütün prim ödemeleri üçüncü kişi tarafından yapılmış olsa dahi yine müvekkili şirket adına yapılmış olup prim bedelleri tekrar müvekkili şirket tarafından üçüncü kişilere ödendiğini, davalı şirkete sigortalı bulunan tesis ile idari bina ve yardımcı tesislerde 22.08.2012 tarihinde meydena gelen yangın nedeniyle hasar tutarının davalı … şirketinden talep edildiğini, müvekkili şirkete ödeme yapılmaması üzerine ihtarname çektiklerini , ihtara cevap vermediklerini , hasar dosyasındaki tespit edilen miktarın tam olarak taraflarından bilinmediğinden şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200.000,00 TL nin ödenmesine, öncelikle hasar tespit dosyasına göre ödenmesi gereken sigorta tazminat miktarının belirlenmesine, belirlenen hasar bedeline mahsuben 10.000,00 TL nin taraflarına ödenmesine, davalının temerrüde düşmesi nedeniyle taraflarına ödenecek tüm miktarlara 17.09.2012 tarihinden itibaren reeskont faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde : … A.Ş nin işveren sıfatı ile … Sanayi Tic A.Ş’nin taşeron sıfatı ile ve diğer dava dışı ” alt Müteahhitler “, “Taşeronlar “, “Alt taşeronlar ” ve ” supervisorlar ” ın ise sigortalı olarak belirtildiği, Kaşınhanı /Konya adresinde yapımına başlanan et entegre- süt entegre tesisi ile idari bina ve yardımcı tesisler inşaat işleri için 27.06.2011/31.12.2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ” inşaat tüm Riskler Sigorta poliçesi , ek belge ve poliçeler düzenlendiğini, ek belge ile sigortaların uzatıldığını, 24.07.2012 tarihli ek belge ile işveren sıfatı ile hareket eden … A.Ş nin talebi üzerine poliçede “sigorta ettiren ” sıfatına sahip … Tic. A.Ş isminin … A.Ş olarak değiştirildiğini, Sigorta teminatı altına alınan inşaatta 22.02.2012 tarihlerinde meydana gelen yangın sonuçunda zarar meydana geldiğini, bu nedenle de hasar dosyası açılarak hasar ve zarar tespiti için eksper görevlendirdiklerini , 22.08.2012 günü ekspertiz çalışmalarına başlandığını, 29.08.2012 tarihinde ödenecek hasar bedeline mahsuben avans olarak 5.000,00 TL tazminat bedeli ödemesi yapıldığını, ekspertiz çalışmalarının sonlanmasını takiben sigorta teminatı altına alınan inşaatta meydana gelen ve ödenebilecek tazminat bedeli 18.933.811,39 TL olarak hesaplandığını, … 2 Sulh Hukuk mahkemesinin … D.iş sayılı tevdi mahalli kararı gereğince de 03.12.2012 tarihinde … Bankası … Şubesine ödediklerini bu nedenle aleyhlerine açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/47 Esas sayılı dosyasında ki davacı vekili dava dilekçesinde özetle : … Sigorta tarafından … 2 Sulh Hukuk mahkemesinin … D.iş tevdii mahalli kararına müsteniden, tevdi kararında belirtilen taraflar bakımından ileri de haklı çıkacak tarafa ödenmek üzere ekspertiz raporunda belirlenen bakiye sigorta tazminatının bankaya depo edildiğini, tevdii mahalli kararına karşı depo edilen sigorta hasar tazminatının tahsili için Yetkili ve görevli Ticaret Mahkemesinde , taraflardan biri tarafından açılacak bir eda davası sonucu verilecek karar ile hüküm ifade edileceğini, dava konusu talebin ve davanın özünü sigorta sözleşmesinden dolayı hasar tazminatının kime ödeneceği ve bu kapsamda T.T.K nın Sigorta Hukuku bölümünde yer alan kanun hükümlerine tabi olduğunun açık olduğunu, sigorta konusu kıymetlerde meydana gelen yangın hasarı ile ilgili hasar ve zararlar bakımından her türlü fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını, faiz ve munzam zarara ilişkin yasal haklarını saklı tuttuklarını beyanla, … 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş tevdi mahalli kararına müsteniden … Bankası … Şubesinde açılan mevduat hesabına yatırılan sigorta hasar tazminatı 13.933.811,39 TL nin birikmiş faizi ile birlikte … A.Ş ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda 2014/572-2015/28 E.K. Sayılı, 04/02/2015 tarihli kararın hüküm kısmında “1-Asıl davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 27,70 TL.nin peşin alınan 170.80 TL den düşümü ile fazla yatan 43,10 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı tarafından yapılan 58.00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla Avukatlık ücret tarifesi uyarınca taktir olunan 1.500 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/47 Es. , 2013/57 K. Sayılı dosyasındaki davanın KABULÜNE, … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş. Sayılı 16/11/2012 tarihli tevdi mahalli kararı ile tevdi mahalli olarak tayin olunan … Bankası … şubesindeki … – … ( Mahkemenin talimatı ile vadeli hesaba dönüştürülen … nolu ) nolu hesaba yatırılan 13.933.811,39 TL nin MAHKEMEMİZİN KARARI KESİNLEŞTİĞİNDE BİRİKMİŞ FAİZİ İLE BİRLİKTE BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI … TİC. A.Ş. ‘ ye ödenmesine, 6-Karar ve ilam harcı 951.818,66 TL den peşin alınan 237.954,70 TL nin düşümü ile bakiye 713.863,96 TL nin birleşen dava davalısından alınarak hazineye gelir kaydına 7-Davacı tarafından yapılan 237.982,75 TL harç , 50.00 TL tebligat gideri , 2.250,00 TL bilirkişi ücreti ki toplam 240.282.75TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Birleşen davada davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, avukatlık ücret tarifesi uyarınca taktir olunan 97.993,38 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiş olup, davalı-birleşen davanın davalısı … vekili 24/11/2015 tarihli dilekçesinde birleşen davada 2 davalı olduğunu ancak hükümde birleşen dava yönünden karar ve ilam harcı, yargılama giderleri ve nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verildiğini, hangi davalının sorumlu olduğunun açıkça ünvanı belirtilmek sureti ile HMK 305 maddesi uyarınca tavzihen karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2014/572 esas 27/11/2015 tarihli ara kararı ile davalı …Ş. vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiş olup iş bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2015/13772-2016/9698 E.K. sayılı ilamı ile “…Davalı …Ş. vekilinin tavzih talebinin reddine dair ek karara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davalı … şirketi vekili, birleşen davada harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin tavzih talebinde bulunmuş olup mahkemece davalı … şirketinin tavzih talebi reddedilmiştir. HMK’nın 305. maddesi gereğince hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyor ise, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt yada aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Birleşen davada iki davalı bulunmasına rağmen mahkemece harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ”davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiş olup, kararda hangi davalıdan tahsil hükmü kurulduğu anlaşılmadığından mahkemece gerekçeli kararın infazda tereddüte neden olmayacak şekilde düzenlenmesi gerekirken yazılı şekilde tavzih talebinin reddi doğru olmamış, tavzih talebinin reddine dair 27.11.2015 tarihli ek kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahil … A.Ş. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile tavzih talebinin reddine dair 27.11.2015 tarihli ek kararın BOZULMASINA…” karar verilmiştir. Mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyulmuştur. Duruşma açılarak tavzih talebi hususunda taraf vekillerinin beyanları alınmıştır. Mahkememizin 2014/572-2015/28 E.K. sayılı tavzih kararı ile “1-Tavzih talebinin kabulüne, -Mahkememizin 2014/572-2015/28 E.K. sayılı kararının Hüküm fıkrasının 6. Maddesinde “Karar ve ilam harcı 951.818,66-TL’den peşin alınan 237.954,70-TL’nin düşümü ile bakiye 713.863,96-TL’nin birleşen dava davalısından alınarak hazineye gelir kaydına” şeklinde yazılı hükmün “Karar ve ilam harcı 951.818,66 TL den peşin alınan 237.954,70 TL nin düşümü ile bakiye 713.863,96-TL’nin birleşen davanın davalısı …’den alınarak hazineye gelir kaydına” şeklinde tavzihine, -Mahkememizin 2014/572-2015/28 E.K. Sayılı kararının Hüküm fıkrasının 7. Maddesinde “Davacı tarafından yapılan 237.982,75-TL harç, 50.00-TL tebligat gideri, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti ki toplam 240.282.75TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde yazılı hükmün “Davacı tarafından yapılan 237.982,75-TL harç, 50.00 TL tebligat gideri, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti ki toplam 240.282.75-TL yargılama giderinin birleşen davanın davalısı …’den alınarak davacıya verilmesine” şeklinde tavzihine, -Mahkememizin 2014/572-2015/28 E.K. Sayılı kararının Hüküm fıkrasının 8. Maddesinde “Birleşen davada davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, avukatlık ücret tarifesi uyarınca taktir olunan 97.993,38 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde yazılı hükmün “Birleşen davada davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, avukatlık ücret tarifesi uyarınca taktir olunan 97.993,38 TL nispi ücreti vekaletin birleşen davanın davalısı …’den alınarak davacıya verilmesine” şeklinde tavzihine” karar verilmiş olup iş bu karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2018/2450-4839 E.K. sayılı ilâmı ile “…Asıl ve birleşen dava, sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın davalı …Ş. yönünden kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, birleşen davada davalı …nin tavzih talebinin kabulü gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece, 08.02.2018 tarihli ek kararında, birleşen davanın niteliği, konusu ve davadaki haklılık durumu gözetilerek, davalının tavzih talebinin kabulü ile yargılama giderleri, vekalet ücreti ve harç hususunda hüküm fıkralarında geçen “davalı” ibaresinin “davalı …Ş.” olarak tavzihine karar verilmiştir. … ile … Ticaret A.Ş. arasında poliçe teminatı kapsamında ödenecek olan tazminatın hak sahipliği konusunda anlaşmazlık doğması nedeniyle, sigorta şirketi tarafından mahkemeden tevdi mahali talep edilmiş ve sigorta tazminatı mahkemece belirtilen banka hesabına ödenmiş olmakla … poliçeden doğan borcundan kurtulmuştur. Bu nedenle, birleşen davada asıl uyuşmazlık, sigorta tazminatı üzerindeki hak sahipliği bakımından … ile …Ticaret A.Ş. arasındadır. … dava tarihinden önce poliçeden doğan borcunu ödemiş olduğu için esasen davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduğundan, birleşen davada yargılama giderleri, vekalet ücreti ve harçlardan da sorumlu tutulması mümkün olmayacaktır. Bu husus gözardı edilerek birleşen davadaki yargılama giderleri, vekalet ücreti ve harçların davalı …ye yüklenmesi doğru olmamış, mahkemece verilen 08.02.2018 tarihli tavzih kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle birleşen davada davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile tavzih kararının mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA…” karar verilmiş olup, mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyulmuştur.
Tavzih konusu HMK 305 maddesinde düzenlenmiştir. HMK 305 maddesinde “(1)Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyor ise icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2)Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda birleşen davanın niteliği, konusu, davadaki haklılık durumu nazara alındığında birleşen davada yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç giderinin birleşen davanın davalısı … A.Ş.’ye yüklenmesi gerektiği hususunda tereddüt yoktur. Birleşen davada 2 davalı olduğu, yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç hususunda birleşen dava yönünden kurulan hükümlerde “Davalı” sıfatının yazıldığı, açıkça davalı taraf isminin yazılmamış olması nedeni ile müphemliğin giderilmesi için tavzih talebi haklı görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tavzih talebinin kabulüne,
-Mahkememizin 2014/572-2015/28 E.K. sayılı kararının Hüküm fıkrasının 6. Maddesinde “Karar ve ilam harcı 951.818,66-TL’den peşin alınan 237.954,70-TL’nin düşümü ile bakiye 713.863,96-TL’nin birleşen dava davalısından alınarak hazineye gelir kaydına” şeklinde yazılı hükmün “Karar ve ilam harcı 951.818,66 TL den peşin alınan 237.954,70 TL nin düşümü ile bakiye 713.863,96-TL’nin birleşen davanın davalısı … A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına” şeklinde tavzihine,
-Mahkememizin 2014/572-2015/28 E.K. Sayılı kararının Hüküm fıkrasının 7. Maddesinde “Davacı tarafından yapılan 237.982,75-TL harç, 50.00-TL tebligat gideri , 2.250,00 TL bilirkişi ücreti ki toplam 240.282.75TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde yazılı hükmün “Davacı tarafından yapılan 237.982,75-TL harç, 50.00 TL tebligat gideri, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti ki toplam 240.282.75-TL yargılama giderinin birleşen davanın davalısı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine” şeklinde tavzihine,
-Mahkememizin 2014/572-2015/28 E.K. Sayılı kararının Hüküm fıkrasının 8. Maddesinde “Birleşen davada davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, avukatlık ücret tarifesi uyarınca taktir olunan 97.993,38 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde yazılı hükmün “Birleşen davada davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, avukatlık ücret tarifesi uyarınca taktir olunan 97.993,38 TL nispi ücreti vekaletin birleşen davanın davalısı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine” şeklinde tavzihine,
Dair; birleşen davanın davacısı … A.Ş vekili ile asıl davanın ve birleşen davanın davalısı …vekili ile davacı-birleşen davanın davalısı … A.Ş. vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/02/2019

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza