Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/847 Esas
KARAR NO : 2020/274

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 25/09/2018
KARAR TARİHİ : 17/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne … sicil numarası ile kayıtlı bulunduğunu, müvekkili şirketin 2010 yılında kurulduğunu, faaliyet alanının her türlü kuruyemiş alım-satım, ithalat-ihracat, pazarlama ve bu ürünler ile ilgili tesisleri kurmak olduğunu, son yıllarda yaşanan ve dünyayı saran siyasal, sosyal çalkantılar ve ekonomik global belirsizliklerin Türkiye ekonomisine ciddi zararının olduğunu, ülkede kredi faiz oranlarının arttığını, döviz kurlarında yükselişler olduğunu, müvekkili şirketin ekonomisinin de bu durumdan olumsuz yönde etkilendiğini, dilekçe ekinde sunmuş oldukları konkordato ön projesine göre 2019 yılından itibaren 5 yıllık süre içerisinde borçların ödenmesinin önerildiğini belirterek tüm bu sebeplerden dolayı 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. Maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.
Dava, 2004 sayılı İİK’nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. İİK 285 maddesinde “Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.” hükmü yer almaktadır. İİK 286 maddesi gereğince konkordato talebine; “a)Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi. b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler. c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste. d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo. e) Sermaye Piyasası Kurulu veya Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu gösteren finansal analiz raporları ile dayanakları…” eklenmelidir. Sayılan belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 26/09/2018 tarihinden başlamak üzere konkordato talep edenlere 3 aylık geçici mühlet verilmesine karar verilmiştir. İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacının mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. İİK 290 maddesi kapsamında geçici komiser heyeti tarafından tanzim olunan 17/12/2018 tarihli raporda özetle “…1. Önceki Raporumuzda kur farkına ilişkin sorularımızın cevaplandığı ve gerekli kayıtların usulüne uygun tutulması suretiyle kur farkı zararının bilançoya yansıtıldığı; bu bağlamda, borçlu Şirketin pasiflerinin 30.11.2018 itibariyle 33.351.995,15 TL’ye yükseldiği; diğer yandan, bilirkişi incelemelerinin rayiç değer tespitlerinin tamamlanması üzerine, borçlu Şirket aktiflerinin 32.813.470,43 TL’ye düştüğü; bu bağlamda, Şirketin 538.524,72 TL borca batık bulunduğu; buna rağmen, halen Şirket varlıkların (aktiflerinin) yükümlülüklerini (pasiflerini) karşılama becerisinin çok yakın olduğu; 2. TTK m. 376/11 uyarınca, özkaynakta korunması gereken asgari tutar olan 2.587.335,56 TL’nin yitirildiği ve bu tutara tekrar ulaşılabilmesi için borca batıklık halinin giderilerek 3.125.860,28 TL sermaye artışı sağlanması gerektiği; 3. Şirketin HES iştiraki yatırımı sebebiyle kullandığı döviz kredileri nedeniyle çok ciddi kur zararına uğradığı; buna karşılık, Şirketin ana iştigal konusu kuruyemiş faaliyetinden yıllar itibariyle gelir elde etme kabiliyetinin bulunduğu; HES iştirakinin devredilmesi itibariyle zararın büyümesinin önlendiği; 4. Şirketin 26.09.2018 – 30.11.2018 tarihi arasındaki nakit akış verilerine göre, 1.328.849,83-TL tahsilat yaptığı ve kasasında 661.094,52 TL biriktirebildiği; bu tahsilat kabiliyetini ortalamada yakaladığı taktirde, faaliyet gelirleri itibariyle Şirketin ödeme planını gerçekleştirme ihtimalinin bulunduğu ancak halen yıllık 3.000.000 TL civarında sermaye artırımına ihtiyaç duyacağı; 5. Şirketin geçici mühlet içerisindeki ticari faaliyetinin genel olarak olumlu olmasına karşılık özellikle Kasım 2018 bilançosunun faaliyet zararındaki artışın tereddüt uyandırdığı; bu sebeple, geçici mühlet süresinin iki ay uzatılması itibariyle Şirketi nezarete devam edilmesinin uygun olacağı; 6. Ödeme planına ilişkin ikinci raporumuzda da belirtilen tereddüt ve sakıncaların halen giderilmediği; ödeme planının konkordatonun temel ilkelerine ve niteliğine uygun hale getirilmedikçe kesin mühlet süresi verilmesinin yerinde olmayabileceği…” yönünde görüş bildirilmiş olup, dosya kapsamına göre 27/12/2018 tarihinden itibaren geçici mühlet süresinin 2 ay uzatılmasına karar verilmiştir. 5 aylık geçici mühlet süresi sonunda komiser heyeti tarafından tanzim olunan 12/02/2019 tarihli 5 nolu ara raporunun sonuç kısmında “…SONUÇ Yukarıda aktarılan ve incelenen belgeler ile belirtilen tarihlerdeki durum ve şartlar çerçevesinde, 1) 31.12.2018 tarihli son Gelir Tablosu uyarınca dönem net karı/zararında 5.014.729,97 TL zarar görünmesine karşılık, şirketlerin ana faaliyet performans sonucunu gösteren faaliyet karı itibariyle, borçlu Şirketin 2.551.019,56 TL kar elde ettiği; belirtilen zararın ana kaynağı iştirak olunan HES Projesi için alınan Döviz ve TL Kredilerinden kaynaklandığı; borçlu Şirket zarara neden olan bu iştirak Hisselerine devretmek suretiyle zarar arttırıcı faaliyetini sonlandırdığı; 2) Borçlu Şirketin 11.02.2019 tarihi itibariyle 196.000 TL nakit; kasasında 658.000 TL tutarından kıymetli evrak olmak üzere 854.000 TL nakit fazlalığının mevcut olduğu; ödemelerin yapılması akabinde bu tutar azalacak olmakla beraber borçlu Şirketin geçici mühlet döneminde yeterli hazır değer üretmesi ile ve cari ödemelerini düzenli şekilde gerçekleştirebildiği;3) Konkordatoya tabi olan ve olmayan alacakların, konkordato talep tarihi itibariyle yeniden belirlenmesi gerektiği; ayrıntılı ve açık bir ödeme planı sunulmuş olmasına karşılık, alacaklıların sınıflandırılmış olması; konkordatonun olası tasdik tarihi değerlendirilmeden farklı ödeme başlangıç tarihlerinin öngörülmesi; faiz ödemesi dikkate alınmaksızın rehinli alacaklar için ayrı bir plan yapılmamış olması itibariyle halen revize edilmesi ve üzerinde çalışılması gereken bir ödeme plan olduğu; son beş aylık dönemde borçlu Şirketin komiser heyeti talimatlarını takip ettiği görüldüğünden borçlu Şirketin sayılan eksiklikleri de giderebileceği tahmin edildiği; 4) Öngörülen konkordato kaynaklarının ödeme planı ile uyumlu olduğu; 5) Borçlu Şirketin geçici mühlet döneminde bir kısım önceki dönem alacaklarının tahsilini sağlamış; mühlet içerisindeki faaliyetlerine ilişkin satıcı ödemelerini yaparak tedarikçi firmalara katkıda bulunduğu ve ücret ödemeleri ile istihdamın devamına katkıda bulunduğu; ayrıca yaptığı vergi ve SGK ödemeleri ile de kamuya kaynak aktarımını sağladığı; 6) Borçlu Şirketin Ocak ayında ve özellikle Şubat aynın ilk onbir gününde önemli derecede satışlarını arttırdığı; borçlu Şirketin bu şekilde satışlarını arttırarak devam etmesi halinde öngörülen aylık ortalama satış hedeflerine (2.250.000 TL) ulaşma ihtimalinin gerçekçi olduğu; tüm bu hususlar çerçevesinde, takdiri sayın Mahkemenin olmak üzere, borçlu Şirketin de bu yönde talebi bulunması halinde, borçlu Şirket hakkında kesin mühlet kararı verilebileceği…” yönünde görüş bildirilmiş bildirilmiştir. Konkordato komiser heyeti geçici mühlet nihai raporunun incelendiği 22/02/2019 tarihli duruşmada İİK. 289. Maddesi uyarınca davacı şirkete 28/02/2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verilmiştir. 1 yıllık kesin mühlet süresinin 28/02/2020 tarihinde sona erecek olması nedeni ile İİK 304 hükmü uyarınca komiser heyetinden rapor alınmış olup 27/02/2020 tarihli rapor değerlendirilmek sureti ile konkordato talep eden şirket lehine verilen mühlet hükümlerinin 29/02/2020 tarihinden itibaren 1 ay süre ile devamına karar verilmiş olup, 7226 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun geçici 1. Maddesi ile yargısal sürelerin durdurulduğu ve hakimler ve savcılar kurulunun adli yardı ilk derece mahkemelerine ait duruşma ve keşiflerin 16/06/2020 tarihine kadar ertelenmesine dair tedbir kararı nedeni ile 22/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasında duran ve işlemeyen konkordato mühletinin süresinin tekrar işlemeye başlayacağı 16/06/2020 tarihinden itibaren durduğu süre kadar uzatılmasına karar verilmiştir. 19/06/2020 tarihli duruşmada İİK 304 maddesi uyarınca mühlet hükümlerinin 21/06/2020 tarihinden itibaren 3 hafta uzatılmasına karar verilmiştir.
Komiser heyetinin tasdik şartlarına dair nihai raporunun sonuç kısmında “…Borçlu şirketin komiser heyetimiz tarafından hazırlanan 31/12/2019 tarihli güncel rayiç değer bilançosu uyarınca öz kaynaklarının -15.644.452,19-TL olduğu ve borca batık bulunduğu, borçlu şirket tarafından konkordatoya tabi olduğu tespit edilen 124 alacaklı için 2020 Mayıs ayından itibaren 2023 Aralık ayına kadar eşit taksitler halinde 36.976.391,56-TL ödenmesinin teklif edildiği, 22/01/2020 tarihinde gerçekleştirilen alacaklılar toplantısı ve akabinde takip edilen iltihak sürecinde, süresinde ve usulüne uygun ileri sürülen oylar çerçevesinde, konkordatoyu kabul eden alacaklı sayısının 56’da kaldığı, bu alacaklıların toplam alacak tutarının 5.261.160,98-TL olduğu, bu bağlamda, İİK m. 302/II a. veya b. Bendi uyarınca yeterli nisabın sağlanamadığı; Belirtilen hususlar çerçevesinde İİK m. 305/I c. Bendi uyarınca borçlu şirketin konkordato teklifinin yeterli çoğunluk tarafından kabul edilmediği ve konkordatonun tasdik imkanı bulunmadığı…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin komiser heyetince düzenlenmiş olan Kesin mühlet konkordato heyeti tasdik şartlarına dair nihai rapor ve komiser heyetinin çekişmeli alacaklar, adi ve rehinli alacaklar, 3. kişinin mâlik olduğu rehinli mallar bakımından yapmış oldukları yorum, tespit ve değerlendirmelere ilişkin olarak itirazlarının incelenip değerlendirilmesi kaydı ile tüm dosya kapsamına göre somut olayda konkordato tasdik koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti yönünde gerekçeli, ayrıntılı ve denetime elverişli şekilde rapor tanzimi ve davacı şirketin güncel borca batıklık bilançosunun hazırlanması için dosyanın re’sen atanacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir. Doç. Dr. …, mali müşavir … ve Prof. Dr. … tarafından tanzim olunan 14/07/2020 tarihli raporda özetle “…Borçlu şirketin komiser heyetine sunmuş olduğu bilanço ile mali idareye sunmuş olduğu bilanço arasında farklar olduğu, son hazırlamış olduğu bilançonun mali idareye sunulan bilanço olduğu görüldüğünden çalışmalarda bu bilançonun esas alındığı, heyetimizce hazırlanan rayiç bilançoya göre konkordato talep eden şirketin 31/12/2019 tarihli rayiç öz varlığının – 8.770.166,30-TL olarak tespit edildiği, diğer bir anlatımla borçlu şirketin 31/12/2019 tarihi itibari ile borca batık durumda olduğu, konkordato talep eden vekilinin komiser heyeti raporlarına karşı sunduğu beyanların raporun 4.1. Başlığı altında detaylı olarak değerlendirildiği, doktrinde kabul dilekçesinin posta ileri taahhütlü gönderilmesi halinde on günlük iltihak süresi içinde postaya verilmiş olan ve fakat komisere geç ulaşan kabul dilekçelerinin geçerli sayılması gerektiğini savunan yazarlar bulunduğu, bu görüş çerçevesinde, iltihak süresi içerisinde postaya verilen kabul oyları geçerli sayılarak ve imza sirküleri, imza beyannamesi vb. Gibi belgelerinde eksiklik bulunan alacaklıların bu eksik belgeleri ikmal ettiği varsayımıyla bir hesaplama yapıldığında İİK m.302’de ön görülen konkordato nisabının yine sağlanamıyor olarak gözüktüğü…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Komiser heyeti raporunun incelendiği 17/07/2020 tarihli duruşmada İİK 304 maddesi uyarınca komiserlerin beyanları alınmıştır.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; konkordato talep eden şirketin … Ticaret Sicilinde … ticaret sicil numarası ile kayıtlı olup, 2010 tarihinde tescil edildiği, 2 ortaklı olduğu, 6.000.000,00-TL sermayeye sahip olduğu, şirketin iş konusunun kuruyemiş ve şeker imalatı ile iç ve dış pazarlama olduğu, yukarıda yazılı olan konkordato geçici komiser heyetince düzenlenmiş tasdik şartlarına dair nihai rapordan ve bilirkişi kurulu tarafından düzenlenmiş tasdik koşullarına ilişkin 14/07/2020 tarihli rapordan tüm dosya kapsamından konkordato talep eden şirketin borca batık durumda olduğu, 22/01/2020 tarihinde gerçekleştirilen alacaklılar toplantısı ve akabinde takip edilen iltihak sürecinde süresinde ve usulüne uygun ileri sürülen oylar çerçevesinde konkordatoyu kabul eden alacaklıların toplam alacak tutarının İİK md. 302/3-a veya b bendi uyarınca yeterli nisabın sağlanamadığı, bu nedenle İİK md. 305/1-c bendi uyarınca borçlu şirketin konkordato teklifinin yeterli çoğunluk tarafından kabul edilemediği ve konkordatonun tasdiki koşullarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla konkordato talebinin reddine ve davacı şirketin açıklandığı üzere borca batık olması nedeni ile İİK 308/a bendi uyarınca re’sen iflâsına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı borçlu şirketin konkordato tasdik talebinin reddine,
Kesin mühlet, kesin mühletin sonuçları ve komiser heyetinin görevlerinin yasa gereği kendiliğinden sona erdiğine,
Kararın İİK 288 maddesindeki usul ile ilânına ve ilgili kurumlara müzekkere ile bildirilmesine,
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda kayıtlı olan davacı borçlu … Ticaret Limited Şirketi’nin İİK 308/a maddesi uyarınca doğrudan iflâsına,
İflâsın 17/07/2020 tarih, saat 15:27 itibari ile açılmasına,
İflâs kararının iflâs müdürlüğüne bildirilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-₺’den peşin alınan 35,90-₺ harcın mahsubu ile 18,50-₺’nin konkordato talep edenden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı borçlu şirket vekili ve alacaklı vekillerinin ve komiser heyeti üyelerinin yüzlerine karşı davacı borçlu şirket yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren itiraz eden alacaklıların da ilân tarihinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/07/2020

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza