Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/84 Esas
KARAR NO : 2019/660
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2017
KARAR TARİHİ : 10/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kurumsal abonesi olduğu davalı …A.Ş’den çalışanları tarafından kullanılan şirket telefon hatları için telekomünikasyon hizmeti aldığını, müvekkili şirket hatlarının 16 Mayıs-15 Haziran dönemi kullanımları için Haziran 2016 ayında düzenlenen 15/06/2016 tarihli faturanın beklenenden olağanüstü miktarda fazla gelmesi üzerine, faturanın incelendiğini ve…numaralı hat için fahiş miktarda 24.951,26 TL fatura tahakkuk ettirildiğinin tespit edildiğini, ödenmeme nedeniyle faiz işletilmesine engel olmak amacıyla diğer fatura bedelleri ile birlikte, fatura toplamı olan 30.422,40 TL ödemenin süresi içinde davalıya yapılduğını, şirket hatlarından biri olan ve abonelik kapsamında… tarifesinden yararlanan … numaralı hattın ilgili fatura dönemine ait hareket dökümlerinde, İran’da yapıldığı iddia edilen internet kullanımlarının görüldüğünü, … numaralı hattı kullanan çalışanın belirtilen fatura döneminin bir bölümünde İran’da bulunduğunu ancak bulunduğu süre boyunca da hattı ve telefonunu kapalı tuttuğunu ve hiçbir şekilde kullanım gerçekleşmediğini, hareket dökümlerinde kullanımların sadece internet olarak göründüğünü, konuşma ve sms gibi kullanımların olmadığını, telefon hattının yurt dışında kullanılmak istenmesi halinde internetin yanı sıra konuşma ve sms gibi diğer kullanımların da yapılmasının beklenecğini ancak internet veya diğer hiçbir şekilde kullanım gerçekleştirilmediğini, hattın tamamen kapalı tutulduğunu, hattın kullanıcısının daha önce de bir çok defa yurtdışında bulunduğunu ve yine aynı şekilde hattı kapatarak bu sürede kullanmadığını ve somut olaydaki gibi bir fatura ile karşılaşılmadığını beyan ederek ödenmiş olan 24.951,26 TL davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, dava konusu fatura döneminde… numaralı GSM hattını kullanan kişinin İran’da bulunduğu ancak telefonun kapalı olduğu iddiasının somut gerçeğe aykırı olduğunu, söz konusu GSM hattı üzerinden İran’da yoğun internet kullanımı gerçekleştirildiğini, dava konusu GSM hattı için 17/05/2016 tarihinde abonenin talebi üzerine yurt dışı internet ve konuşma hakkı içeren iki ayrı paket tanımlandığını, yurt dışında tamamen kapalı tutulacak telefona yurt dışı kullanım hakkı sağlayan paket tanımlanmasının talep edilmesinin mantık kuralları ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının talebi üzerine GSM hattına yurt dışında 400 Mb internet kullanım hakkı ve 120 Dk konuşma sağlayan paketin tanımlanarak bilgilendirmenin de kısa mesaj yoluyla yapıldığını, paket kapsamında yer alan kullanımların sona ermesine ilişkin olarak da davacının yine kısa mesaj yoluyla bilgilendirildiğini, dava konusu GSM hattı ile yurt dışında tarife kapsamında olmayan internet kullanımı gerçekleştirilmiş olması nedeniyle bu kullanımların abonelik sözleşmesine uygun olarak ücretlendirilmeye tabi tutulduğunu, davacının tarifesi kapsamında 3 GB yurt içi kullanım hakkı bulunduğunu, “Her şey dahil Pasaport” opsiyonu ile günlük 14,90 TL ödeyerek yurt içinde sahip oldukları kullanım haklarını yurt dışında belirli … ülkelerinde de kullanabildiklerini ancak davacı tarafından kullanım yapılan İran’ın bu ülkeler arasında yer almadığını, tacir sıfatına haiz davacının opsiyonun geçerli olduğu ülkeler hakkında bilgi sahibi olduğundan İran’da kullanabileceği internet ve konuşma paketi satın aldığını, davacıya bilgilendirme mesajlarının gönderildiğini, davacı tarafından kullanıma devam edilmesi nedeniyle ücretli kullanımların faturaya yansıtıldığını, davacı şirket tarafından, dava konusu faturaya TTK’nun 21. maddesi gereği tebliğinden itibaren 8 gün içinde itiraz edilmediği gibi, ödemesinin de gerçekleştirilmediğini, davacı şirketin iddia ve taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, GSM hattı kullanımı nedeniyle düzenlenen fatura üzerinden fazladan tahsilat yapıldığı iddiasıyla istirdat talebine ilişkindir.
Dosya, taraflarca sunulan deliller, GSM hattının kullanımına dair kullanım dökümü, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak davalı tarafından davacıdan haksız ve fazla tahsilat yapılıp yapılmadığı hususunda rapor düzenlemek üzere mali müşavir bilirkişi ile bilgisayar mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdii edilmiştir. Heyet raporunda özetle; davalı tarafından davacı adına düzenlenen 15/06/2016 tarihli, 16/05/2016-15/06/2016 tarihleri arasındaki döneme ait fatura içerisinde “…” tarifesinin kullanıldığı … numaralı hat için 24.951,26 TL bedel tahakkuk ettirildiğini, bu numaraya ait kullanım detayında faturanın yüksek miktarda olmasının nedeninin yurt dışında yoğun internet kullanımı olduğunu, söz konusu hattın “…” isimli tarifeye abone olması dolayısıyla hattın 3 GB yurt içi kullanım hakkı olduğunu, yurt dışında belirli ülkelerde her şey dahil pasaport opsiyonu ile günlük 14,90 TL karşılığında kullanma hakkı olduğunu, davacının söz konusu fatura döneminde bulunduğu ülke olan İran’ın bu ülkelerin dışında olduğunu, davalı tarafından davacıya bilgilendirme sms’lerinin gönderildiğini, GSM hattının fatura döneminde fiilen kullanıldığını, internet kullanımı ve telefon görüşmesi yapıldığını, dahil olduğu tarifeye göre bir kısım görüşmelerin ve internet kullanımının ücretlendirilmediğini, tarife dışında kalan kısımlarının ücretlendirildiğini, faturanın kullanım karşılığı düzenlendiğini ve haksız bir ödeme olmadığını tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; her ne kadar davacı tarafından, davalı ile imzalamış olduğu GSM hat abonelik sözleşmesi uyarınca tarafına tahsis edilen …hat için düzenlenen 15/06/2016 tarihli, 16/05/2016-15/06/2016 tarihleri arasını kapsayan fatura nedeniyle fazla tahsilat yapıldığı iddia edilerek gerçek kullanıma ait olmayan fazla ödemenin istirdatı talep edilmiş ise de, teknik bilirkişilerce kullanım detayları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, mezkur faturada davacının abone olduğu tarifenin kapsamı dışında kalan internet kullanımı nedeniyle ücretlendirme yapıldığı, ücretlendirmenin karşılıksız ve haksız olmadığı, davacıya iade edilebilecek bir bedel olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Reddine,
2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL’nin peşin alınan 426,10 TL harçtan mahsubu ile kalan 381,70 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.994,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/07/2019
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza