Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/825 Esas
KARAR NO : 2021/60

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden
Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı … Kargo dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yurt içinde ve yurt dışına yönelik kargo taşımacılığı yapmakta olup, taraflar arasında Taşıma Sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğunu, ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirket tarafından davalı adına muhtelif sayıda kargo taşıması yapıldığını, verilen hizmet neticesinde faturalar tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini, ancak davalı tarafından bir kısım fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı nezdinde iahakkuk eden 2.701,26 TL tutarında alacak muacceliyet kazandığını, söz konusu alacağın müvekkil şirkete ödenmemesi üzerine borçlu ile şifahen görüşmeler yapıldığını ve borcun ödenmesi ihtar edildiğini, akabinde ihtarname keşide edildiğini, söz konusu alacak davalı tarafça müvekkil şirkete ödenmediğini, bu nedenle 16.08.2018 tarihinde taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 2.701,26 TL tutarında cari hesap/fatura alacağının tahsili amacıyla 12. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve fer’ilerine haksız olarak İtiraz edilmekle takibin durmasına sebebiyet verildiğini, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davalı tarafça yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, ilamsız İcra takibinin devamına, alacağa temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletil m e sine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı-karşı davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; oluşan ticari ilişki nedeniyle muhtelif sayıda şirket kargosu davalı tarafından taşındığı, alınan hizmet neticesinde Haziran-Temmuz 2018 dönemi hariç bütün taşıma ücretleri ödendiğini, ancak daha önceki dönemde kaybolan kargonun tazmini yapılmadjğı için 1 haziran 2018 döneminde …’da ikamet eden …’a ait kargonun kaybolduğu, kargonun kaybolduğunun ve zararın tazmin edileceğini belirttiklerini, kaybolan kitapların yerine yeni kitaplar talep edilerek …’a yeni bir kargo gönderildiğini, kaybolan kargonun tazmininin … Kargo tarafından yapılmadığını, … adresinde ikamet eden …’ye ait kargo kaybolduğu gerekçesiyle teslim edilmediği, 3. görüşmeden sonra kargonun kaybolduğu beyan edilerek zararın tazmin edileceği ve yeni bir kargo istendiği, 19.06.2018 tarihinde yeni bir kargo gönderildiği, ikinci kargo gönderildikten sonra 3 gün arayla kayboldu ilenilen kargonun da …’ye teslim edilerek aynı öğrenciye kitaplar iki defa gönderildiğini, taraflarına davalı … kargo tarafından herhangi bir iade yapılmadığını, 12/09/2017 tarihinde … kargo … Şubesi’nden gönderilen …’e ait kargo teslim edilmediği halde 18.09.2017 tarihinde teslim edilmiş olarak sisteme girildiğini, ilgili öğrenci ile yapılan görüşmeler sonucu sınava 3 gün kala kargo öğrenciye yetiştirildiğini,11 Haziran 2018 tarihinde …’ye ait kargo iki defa gönderildiği ve her seferinde gittik evde yoktu denilerek geri gönderildiğini, öğrenci ile yapılan görüşmelerde ise tüm gün evde olmasına rağmen gelen olmadığını yetkililerine belirtilmesi üzerine üçüncü gönderi ile kargo teslim edildiğini, firmanın kusurundan kaynaklanan her gönderi ve iade işlemi sonucu davalı … Kargo firmasının kendilerinden ücret aldığını, 12.09,2017 tarihinde SMMM … Aliağa/İzmir adresinde çalışmakta olan …’a ait kargo teslim için götürülmediğini, gönderici şubeye iade edilerek firmalarından birden fazla kargo ücreti tahsil edildiğini, bizzat davalı … Kargo’ya ait belgelerde, firmalarının yapmış olduğu gönderilerde, davacı karşı davalı tarafından zarara uğratıldığı başka örneklerle ispat edileceğini, bu nedenlerle davacı-karşı davalının, taraflarına açmış olduğu dava, haksız ve yersiz olup tam aksine aynı kargo için taraflarından birden fazla tahsil edilen ödemeler nedeniyle firmalarının mağduriyeti söz konusu olduğunu, davacı-karşı davalının davasının reddi ve icra takibinin iptali gerektiğini, yukarıda sadece davaya konu o an olaylardan bir kısmı belirtildiğini kaybolan veya şirketlerine iadesi yapılmayan kargolardan dolayı 319,5TL zararın oluştuğunu, ticari hayatın devamı için sözleşme yapmış olan tarafların bizzat sörleşme koşullarına uyması gerektiğini, Türk Ticaret Kanunun gerekse Türk Borçlar Kanunu gereği olduğunu, … şahıs şirketi kaybolan kargolarının tazminini beklerken hakkında önce ödeme emri sonra da dava açılan firma konumuna düşürülerek bizzat hukuki saldır ya uğradığını, yukarıda açıklanana nedenlerle; davanın reddi ve icra takibinin iptalini, karşı davalarının kabulünü, davaya konu olan bedelin %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla davacı-karşı davalının kötüniyet ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı-karşı davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davacı-karşı davalı … A.S. vekilinin karşı davaya cevap ve dilekçesinde özetle; davalı karşı davacı tarafından davanın konusunda hem 3 adet kargonun kayıp olduğu iddia edilerek 319,50 TL zarar tazmini talep edildiği, hem bundan başkaca zararların tespiti talep edildiğini, ancak sonuç ve istemde açıklama yapılmaksızın davanın kabulü istendiğini, bunun yanı sıra davalı karşı davacı tarafından kargoların teslim için götürülmesine rağmen gidilmiş gibi yapılarak gönderici şubeye iade edilmesi sebebiyle birden fazla taşımacılık iddiasına yönelik herhangi bir tazminat edilmediğini ve bu talebine ilişkin herhangi bir harç yatırılmadığını, haliyle davalı karşı davacının esasen harcı ödenmeksizin dava konusu edilmeyen bu taleplerinin incelenmeksizin reddi gerektiğini. müvekkil şirket tarafından üzerine düşen edimler gereği gibi yerine getirildiğini, huzurdaki davada müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirkete teslim edilen kargolar zamanında alıcılarına teslim edildiği, davalı-karşı davacının hiçbir zaman kayıp kargosu ve tazmin talebi olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafından süresinde bildirim yapılmadığını, müvekkile teslim edilen kargo içeriğindeki emtianın ne olduğu ve bu emtianın müvekkil şirkete tam ve hasarsız olarak teslim edildiğinin davacı tarafça kesin delillerle ispatı gerektiğini, davacı ile dava dışı üçüncü kişi arasındaki ilişki kapsamında oluşturulan faturanın taşıma ilişkisinde taşınan emtianın tür ve niteliği açısından delil olarak kabul edilmesi mümkün olmadığını, gönderici, ürün teslimi sırasında gönderilenin cinsi, miktarı, niteliği gibi hususları tam ve doğru olarak bildirmekle yükümlü bulunduğunu, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesi ihtimalinde dahi talep edilebilecek tutar gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 3,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu, davalı karşı davacının dilekçesinde belirttiği kargolar da diğer kargoları gibi usulüne uygun teslim edildiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davalı karşı davacının açmış olduğu davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Asıl davanın taşıma nedeniyle ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali mahiyetinde olduğu, karşı davanın ise taşıma nedeniyle doğan zararın ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili mahiyetinde olduğu anlaşıldı.
Dosyada mübrez … 12. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı …. tarafından borçlu … aleyhine 2.701,26 TL tutarındaki fatura bedelinin, icra giderinin ve vekalet ücretinin takip tarihi 27.08.2018 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ticari faizi ile borçlu taraftan tahsilini talep ettiği, davalının itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşıldı.
Dosya kapsamı incelenerek tarafların birbirinden alacaklı olup olmadığı konusunda rapor hazırlanmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle ; davacı karşı davalı taşıyıcı … A.Ş., taşıdığı ve alıcılarına teslim ettiği gönderiler için cari hesap alacağı olan 2.701,26 TL.’sini tahsil edemediği gerekçesiyle davalı karşı davacı … ‘a … 12. İcra Müdürlüğü’nün 16.08.20S tarih, … E. dosyasında takip başlattığı, davalı/karşı davacı yanın 05.09.2018 tarihinde takibe yaptığı itiraz ile takibin durdurulduğu, sayın Mahkemede derdest itirazın iptali davasında ise, muhtelif kargo gönderilerinin kargo firması tarafından alıcılarına ulaştırılmadığı savı ile davalı karşı davacı yanın zarara uğradığını, bu nedenle davanın reddini, karşı davasının kabulünü talep ettiği anlaşılmakla birlikte, yukarıda yapılan inceleme ve tespitlerimiz ışığında, davalı karsı davacı yanın iddiasını ispatla mükellef olduğu, davacı karşı davalı yanın davalı karşı davacı yandan talep edebileceği hususundaki görüş ve değerlendirmemizin, mali yönde defter, cari hesap incelemeleri konusunun uzmanlık alanımız dışında olması nedeniyle, bir mali müşavir bilirkişi tarafından yapılması gerekeceği hususunun da Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davalı karşı davacı tarafından 3 kargonun kayıp olduğu savı ile 319,50 TL zarar tazmini talebi, devamında bundan başkaca zararların tespiti talep edilmesi ve sonuç ve istemde açıklama yapılmaksızın davanın kabulü istenmesi ile kargoların gönderici şubeye iade edilmesi sebebiyle birden fazla taşıma ücreti alındığı iddialarına yönelik herhangi bir tazminat talep edilmediği, bu talebine ilişkin bir harç yatırılmadığı hususlarının hukuki değerlendirmelerinin Sayın Mahkemenin görev alanında olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiş olup, itirazlar doğrultusunda yeni rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özet olarak; dava konusunun, davacının davalıyla yapmış olduğu ticari ilişki çerçevesinde 2.701,26 TL tutarlı bakiye alacaklarının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2017-2018 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, davacı yan takip tarihi (27.08.2018) itibariyle kendi ticari defterlerinde davalı yandan cari hesap olarak takip tutarı kadar 2.701,26 TL alacaklı olduğu, dava dosyasında bilirkişi … tarafından sunulan 12.11.2019 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacı yan takip tarihi (27.08.2018) itibariyle davalı yandan cari hesap olarak takip tutarı kadar 2.701,26 TL alacaklı olduğu, Sayın Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına karar verilmesi halinde, davacının takip tarihi (27.08.2018) itibariyle davalıdan olan asıl alacağına davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği, yönünde rapor sunulmuş olup sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiş, hüküm kurmaya elverişli kabul edildiğinden hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl davada davacı şirketin taşıma firması olduğu ve asıl davada davalı taraf ile taşıma sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşme doğrultusunda dosyaya sunulan bilirkişi raporu da dikkate alınarak asıl davada davacı şirketin asıl davada davalı tarafa ait kargoları taşıdığı ve bu taşıma nedeniyle fatura düzenlediği ve bu fatura bedellerinin tahsili amacıyla asıl davada davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığı, dava konusu faturaların davacı şirket defterlerinde işlenmiş olduğu ve asıl dava konusu fatura bedellerinin tahsil edildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığından, asıl davada davacı şirketin asıl davada davalı taraftan 2.701,26 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak asıl davanın kabulü ile takibe itirazın reddi ile takibin devamına ve alacak likit olduğundan asıl davada davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Karşı davada ise, her ne kadar karşı davada davacı tarafından karşı davaya konu kargoların karşı davada davalı kargo firması tarafından dava dışı 3. kişilere ulaştırılmaması nedeniyle zarara uğratıldığı iddia edilmişse de davalı karşı davacı yanın iddiasını ispatla mükellef olduğu, karşı davada davacı tarafından kargonun gönderilmediği ve karşı davada davacının zarara uğratıldığı iddiasının ispat edilmemesi nedeniyle karşı davanın reddine ve karşı davada davalı şirketin kötü niyetli olduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığından karşı davada davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Açıklanan sebeplerle;
A-Asıl dava yönünden;
-Davanın Kabulüne;
1-Davalının … 12. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına itirazının iptali ile takiplerin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
-Hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan 540,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 184,52 TL harçtan peşin alınan 46,14 TL harcın mahsubu ile kalan 138,38 TL harcın davalı karşı davacıdan alınarak hazine irat kaydına
3-Davacı karşı davalı tarafından yapılan 1.350,00TL bilirkişi ücreti ve 195,00 TL sair masraf 82,04 TL harç olmak üzere toplam 1.627,04 TL’nin davalı karşı davacıdan alınarak, davacı karşı davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4,080,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalıya verilmesine,
5-Davacı karşı davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra talep halinde iadesine,
B-Karşı dava yönünden;
-Davanın reddine
1-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL maktu karar ve ilam harcının davalı karşı davacıdan tahsili ile hazine irat kaydına,
3-Davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4,080,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalıya verilmesine,
5-Davalı karşı davacı tarafın yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra talep halinde iadesine,
Dair; davacı karşı davalı vekili ile davalı karşı davacı asil yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi. 23/02/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸