Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/815
KARAR NO : 2021/571

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2018
KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında gerçekleşen ticari işlemler neticesinde faturalardan ve cari hesap ekstresinde davalının müvekkili şirkete 20.01.2017 tarihi itibariyle 20.333,94 TL borçlu olduğunu, ticari alacağın tahsili için … 26. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, itiraz edilen tutar üzerinden %20 inkar tazminatın hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ticari ilişkisine dayalı olarak 20.333,94TL tutarında alacaklı olduğu gerekçesiyle icra takibi yoluna başvurduğunu, buna istinaden mahkeme dosyasına aradaki ticari ilişkiyi gösterir cari hesap ekstresini ibraz ettiğini, bu cari hesap ekstresinin hatalı olduğunu, müvekkilin yapmış olduğu 31.05.2016 tarihli 24.745,00 TL ödemenin kayıt altına almadığını, buna dair tahsilat makbuzunun ibraz edildiğini, borcun tamamen ödendiğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmamasına rağmen cari hesap alacağını dayanak yapmasının hukuka ve içtihatlara aykırı olduğunu, huzurdaki davaya konu icra takibinin başlatıldığını, müvekkilin borcu bulunmadığı için itiraz ettiğini, davanın reddini, %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası niteliğindedir.
Mahkememizce … 26.İcra Dairesinin … takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı …A.Ş. tarafından, borçlu … aleyhine 20.333,94TL cari hesap alacağına yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 19/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; takip tarihi itibariyle davacının ticari kayıtlarında takibe konu edilen 20.333,94TL tutarda davalıdan alacağının mevcut olduğu, takip tarihi itibariyle davalının ticari kayıtlarında alınan talimat bilirkişi raporu içeriğinde tespit edildiği şekilde davacıya borç mevcut olmadığı, incelenen kayıtlar karşılaştırmasında davacının faturalarının davalıda kayıtlı olduğu, 1.000,00TL tutar eksik yazılan fatura dışında tarafların ticari alış verişte tanzim edilen davacı faturalarını kayıtlarına aldığı ve davacının faturalar toplamı davalıdan alacaklandığı, davalı tarafından yapılan ödemeler ile ilgili detayları verilen karşılaştırmalı inceleme neticesinde borç alacak mutabakatsızlığının her iki tarafın kayıtlarında yer alan davalı ödemelerinden kaynaklı olduğu, tutar, tarih eşleşmesi olmayan ödemelerden davalıda görülen 20.10.2015 tarihli 50.000,00 TL açıklamalı ödemenin dayanağı davacıdan sadır belge ile davacıda 4.12.2015 tarihinde kayıtlı davalıda ise 31.07.2016 tarihinde kayıtlı 8.026,27TL’lik ödeme belgesinin de davalı tarafından sunulması gerektiği, ödemeler konusunda davacıda mevcut davalı ödemelerinin davacı aleyhine kayıt olarak kabulü ile davalının kendi kayıtlarında davacıda olmayan lehine fazla ödeme kayıtları sebebiyle davalının kayıtlarının dayanağının sunulmasından sonra ödemeler ile ilgili yapılacak tespite göre davacının alacaklandığı tutardan düşülecek ödemelerin belirlenebileceği, alınan davalı kayıtlarının incelenmesine dair talimat bilirkişi rapor ekinde tespit edilen farklılıklara ilişkin belgelerin bulunmadığı rapor edilmiştir. Sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 16/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; talimat raporuyla incelenen davalı kayıtlarında borcun olmadığına ilişkin teşvik eder nitelikte davacıda olmayan davalı ödeme belgeleri kapsamında, davacının takibe konu tutarının davalı tarafından davalı tarafından ödendiği neticesine varıldığı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından cari hesaba dayalı borç nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlattığı, bilirkişilerce davacı ve davalı ticari defterleri incelenerek sunulan rapor incelendiğinde davacının davaya konu alacaklarının davalı tarafından ödendiği tespit edildiğinden, sonuç olarak davacının davalıdan talep edebileceği alacağı bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddi kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı tarafından her ne kadar %20 kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de davacının taraflar arasındaki cari hesaba istinaden kötü niyeti kanıtlanamadığından davalı lehine kötü niyet tazminat talebine yer olmadığı anlaşılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL’nin peşin alınan 347,26-TL’nin düşümü ile bakiye 287,96-TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendini bir vekille temsil ettiğinden 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere vekillerin huzurunda karar verildi. 05/10/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza