Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/812 Esas
KARAR NO : 2020/665

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2018
KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı borçluların, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibi durmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazları soyut ve dayanaksız beyanlar olduğunu, şirket ortağı ve yöneticilerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu bulunduğunu, davalı yan ile müvekkili şirket arasındaki ilişki sözleşmeden kaynaklı olduğunu, para alacağı söz konusu olduğundan, davacı müvekkili şirketin ikametgahı mahkemesi de davaya bakmaya yetkili olduğunu, itirazdan sonraki safahatta yapılan ödemeler de dikkate alınarak ve icra müdürlüğünce kapak hesabında dikkate alınmak üzere itirazı öğrenilmesinden sonra yasal sürede takibe haksız itirazın kaldırılmasını, takibin devamına, alacağının tahsili yanında icra tazminatı ve masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik tutanağına bağlı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 8. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş. tarafından, borçlular … Ltd. Şti., … ve … aleyhine 5.912,70-TL enerji bedeli, 12.711,35-TL gecikmiş gün faizi, 2.288,04-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 20.912,09-TL’nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16,80 oranında oranında gecikme faizi, %18 oranında KDV faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçluların borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosya, davacı tarafça düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının tetkiki ile takip tarihi itibariyle varsa borç miktarının tespiti için rapor düzenlemek üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 20/12/2019 bilirkişiden aldırılan kök raporun sonuç kısmında; Dava konusu tutanak tarihleri itibariyle yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirmeksizin elektrik tüketildiğini, müşteri hizmetleri yönetmeliği madde 13 gereği tüketilen elektriğin kaçak elektrik tüketimi sayacağını, davacı kurumca dosya kapsamına sunulan tutanaklara konu kaçak tahakkuk hesaplamalırnda davalı tarafça işletmede bilfil tüketildiğini, toplam 20.904,31 TL üzerinden davalı şirket ve yetkilisi … adına yürütülmesi gerektiğini görüş ve kanaati rapor edilmiştir.’ şeklinde görüş belirtmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiştir. Mahkememizce tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 23/11/2020 tarihli 2. Ek bilirkişi raporunun sonuç kısımında; Asıl alacak tutarını oluşturan kaçak tahahkukları 25/12/2006 son ödeme tarihli 06/12/2006 son ödeme tarihli 22/12/2006 son ödeme tarihli oldukları anlaşıldığını, 21/12/2017 olduğu hususu gözetildiğinde kaçak tahakkuklarının tamamının zamanaşımına uğradıklarına görüş ve kanaati rapor edilmiştir. Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davaya konu kaçak kullanım tutanaklarının tarihleri itibariyle ticaret sicil kayıtlarından anlaşıldığı üzere, davalılarının yetkilisi olduğı şirketin adresi olan … adresinde, taraflar arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin sözleşme imzalanmamış olup, 18/09/2006-13/11/2006-28/11/2006 tarihleri arasında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereğince davacı şirket tarafından sözleşmesiz elektrik kullanımına dair fatura düzenlendiği ve tahakkuk ettirilen faturaların bedelin ödenmemesi üzerine davacı tarafça icra takibi başlatıldığı, alınan teknik bilirkişi raporuna göre kaçak tahakkuk bedelinin ve işlemiş faizinin toplam 20.904,31 TL olduğu, davalı tarafından zamanaşımına itiraz edilmiş, Yargıtay uygulamaları dikkate alındığında “kaçak elektrik kullanımından dolayı tutanak tutulduğundan taraflar arasında “sözleşme benzeri” bir borç ilişkisinin kurulduğu, sözleşme benzeri bir ilişkinin kurulması halinde olaya uygulanacak zamanaşımı süresinin 10 yıl olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiş olup, davalı hakkında kaçak elektrik tutanağının son ödeme tarihlerinin 25/12/2006-06/12/2006-22/12/2006 tarihi olduğu, icra takibinin 21/12/2017 tarihinde başlatıldığı, eldeki itirazın iptali davasının 14/09/2018 tarihinde açıldığı nazara alındığında icra ve dava tarihine kadar geçen sürede zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşılmakla davalıların yasal süre içerisinde öne sürmüş oldukları zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı yönünden reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 357,13-TL harçtan düşümü ile bakiye 302,73-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalıların vekili bulunmadığından Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/12/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza