Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/811 Esas
KARAR NO : 2020/478

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/09/2018
KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan
Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalının maliki olduğu … plaka sayılı aracın 31/05/2017 tarihinde … plakalı sayılı araca zarar verdiğini, kaza nedeniyle 7.134-TL tazminat ödendiğini, aracın … numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ödenmiş olan tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine … 13.İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının itiraz ettiğini, belirtmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğu ve reddinin gerektiğini, sürücü …’in vefatı ile sonuçlanan elim kazada müvekkiline ait araç sürücüsüne atfı mümkün hiçbir kusurun bulunmadığını, müteveffanın elim kazada %100 kusurlu kabul edilse dahi davacının rücu hakkının yine doğmayacağını, alkol raporunun bulunmamasının alkollü araç kullanıldığı anlamına gelmeyeceğini, aksi iddianın davacı tarafından kanıtlanmasının gerektiğini, ayrıca usulüne uygun olarak açılmayan icra takibinin söz konusu olduğunu ve bu nedenle davanın reddinin gerektiği gibi davacının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri gibi vekalet ücretinin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştirler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirkete sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle doğan tazminat alacağının davalı şirketten rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK 67 maddesi doğrultusunda iptali davasıdır.
… 13.İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra dosyası celp edilmiş ve dosyanın incelenmesinde; 7.134-TL asıl alacak, 149,52-TL Tkp. Önc. Faiz olmak üzere toplam 7.283,52-TL tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce tarafların defterleri, kusur durumu, hasar bedeli incelenerek rapor hazırlanmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 22/08/2019 tarihli kök bilirkişi raporunda sonuç olarak “..dava konusu araç sürücüsü (… plaka sayılı … marka/tip, 2016 model araç sürücüsü) dava dışı …’ın kusursuz olduğunu, dava dışı sürücü (…plaka sayılı araç sürücüsü) …’in %100 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu … plaka sayılı … marka/tip, 2016 model araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın KASKO sigortacısı dava dışı … SİGORTA’dan … nolu hasar dosyasının temin edilmiş olduğunu, ancak hasar dosyası içinde (Hasarlı parça-malzeme-değişen-onarılan parça malzemeleri içeren) Ekspertiz Raporu ve Hasarın ödemesine ilişkin (hasar detayı anlaşılabilen) fatura bulunmadığını, dava konusu … plaka sayılı aracın dava dışı … SİGORTA’dan … nolu hasar dosyasındaki Ekspertiz Raporunun temini halinde tarafımca hasar ilgili sağlıklı bir değerlendirme yapılabileceğini” belirtmişlerdir. Rapora itirazlar doğrultusunda, raporda belirtilen eksiklikler giderilerek rapor hazırlanmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 22/08/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda sonuç olarak “..dava konusu araç sürücüsü (… plaka sayılı … marka/tip, 2016 model araç sürücüsü) dava dışı …’ın kusursuz olduğunu, dava dışı sürücü (Davalı taraf ait … plaka sayılı araç sürücüsü) …’in %100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin … plakalı araçla meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu” raporlarında belirtmişlerdir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirmesi sonucunda; davalı şirket adına kayıtlı davacı … şirketine sigortalı dava dışı … yönetimindeki … plakalı araç ile dava dışı … yönetimindeki … plakalı araca arkadan çarpması nedeniyle 31/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, dava dışı …’ın kusursuz olduğu, dava dışı sürücü …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’un 47/d, 52/b, 56/c ve 84/d maddeleri gereğince %100 kusurlu olduğu, sunulan bilirkişi raporuna göre davalı şirkete ait araç sürücüsü …’in kusur oranı ile meydana gelen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelinin uyumlu olduğu, Türk Ticaret Kanunun 1409. Maddesi ve ZMMSS Genel Şartlarının B.4. Maddesi’nde belirtildiği üzere, tazminatı gerektiren olayın işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasdi bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmesi halinde sigortacının sigorta ettirene rücu edebileceği düzenlenmiş olup, dosyaya sunulan kusur raporunun da incelenmesiyle davalı şirket adına kayıtlı araç sürücüsü …’in kasdi hareketinin bulunmadığı gibi ağır kusuru da ispat edilmediğinden, davacı … şirketinin rücu talebi şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükü kurulmuştur.
Davalı tarafından her ne kadar %20 kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de davacının taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden kötü niyeti kanıtlanamadığından davalı lehine kötü niyet tazminat talebine yer olmadığı anlaşılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karar ve ilam harcı 54,40 TL’nin peşin alınan 124,39 TL’nin mahsubu ile kalan 69,99 TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza