Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/806 Esas
KARAR NO : 2019/783

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ : 24/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili … 26/06/2014 tarihinde saat 11.00 civarında motorlu kurye olarak çalıştığı … AŞ’ye ait motosiklet ile … istikametinden … istikametine doğru karayolunun sağında seyrettiği sırada … durağına yaklaştığında, davalı … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın aniden durması nedeniyle müvekkilinin solunda araçların süratle seyir halinde olmaları sebebiyle kaçma imkanının bulunmadığını, kurallara aykırı olarak duran davalının sevk ve idaresindeki araca çarpmak zorunda kaldığını, çarpma sonucu davacı müvekkili ağır derecede yaraladığını, trafik kazası nedeniyle … Başsavcılığınca … soruşturma ve … 7.Asliye Ceza Mahkemesinde 2014/362 sayılı ceza dosyası açıldığını, ceza mahkemesinde yapılan yargılamada tanıkların ifadesi alınmadan kusur raporu tanzim edildiğini, davacı müvekkilinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle halen tam anlamıyla iyileşemediğini, kalıcı hasar oluştuğunu, yaşamının en verimli çağlarında çalışamadığını, çalışma gücünün büyük kısmını kaybettiğini, halen devam eden aksaklık ve ağırlarının olduğunu, davacı müvekkilinin eski sağlığına dönmek için yaptığı sağlık harcamalarına kaza nedeniyle meydana gelen iş ve güc kaybına karşılık 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılar … ile sigortacısı olan diğer davalı … Sigorta AŞ’den müştereken ve müteselsilen tahsilini, ruhsal yapısı ve yapısal bozuklukları sebebiyle olay tarihinden itibaren işleticelek yasal faiziyle birlikte 20.000,00-TL manevi tazminatın da davalı sürücü …’dan talep ettiğini, daha evvel … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/650-2018/545 EK sayılı dosyasıyla dava açıldığını, dosyada mevcut belge ve delillerin var olduğunu ve maluliyet raporu alınma aşamasında hastane evraklarının toplandığı, takip edilemeyen dosyanın işlemden kaldırıldığını, kazar tarihi itibariyle 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyasının usule ilişkin olarak karar verildiğinin ve maddi anlamda hüküm teşkil etmeyeceğini, talep edilen tazminatın karşılıksız kalmamasının önlenmesi bakımından davalı …’ın kazaya karışan aracı ile diğer taşınır taşınmaz malları ile bankalar nezdindeki mevduatları üzerine haciz tedbir konulmasını, tekrar Adli Tıp Kurumundan rapor tanzim edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu, kaza tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç için; müvekkili şirketçe, 05.03.2014-05.03.2015 tarihleri arasında, … no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 268.000,00 TL ile sınırlandırıldığını, müvekkili şirkete bu dosyayla ilgili başvuru yapılmadığını, trafik sigortası bir meblağ sigortası olmadığını bir zarar sigortası olduğunu, davacı da kaza sırasında bu neviden hiçbir koruyucu teçhizat kullanmazken kusurunun bulunmadığının kabulünün mümkün olmayacağını, kaza esnasında davacı taraf kask önlemini almış olsaydı, geçirmiş olduğu kazanın vefat etmesine sebebiyet vermeyeceğini ve kazadan en az şekilde yara alarak kurtulabileceğini, davacının gereken tedbirleri almayarak trafik kazası sonucu yaralanmasında müterafik kusuru bulunduğunu, “kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesi” gereği yargılama sonucunda tazminata hükmedilirse davacının kusuru oranında hükmedilen tazminattan mahsubu gerekmekte olduğunu, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırılıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, manevi tazminat talebinin teminat dışında kaldığını, manevi tazminat talebi … poliçe numaralı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinin teminat kapsamına girmediğinden ötürü müvekkili şirket yönünden reddini talep ettiklerini, 918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/l. Maddesi uyarınca; “Motorlu araç kazalarında doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğrar.” maddesine binaen, trafik kazasının 26.06.2014 tarihinde vukuu bulduğu gözetildiği takdirde davanın zamanaşımına uğradığını, süresi içinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş olmakla herhangi bir temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, davacı tarafın ticari faizi talep etmesi hukuka aykırı olacağını, faize hükmedilecekse, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olacağını, talep edilen faize ve faiz oranına tamamen itiraz ettiklerini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddini, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini, sigortalı araç sürücüsünün idaresinde olan aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde itirazları doğrultusunda farklı bir bilirkişiden kusur raporu alınmasını, tazminat hesabının sigortalılarının kusur oranınca yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğine karar verilmesini müvekkili şirket adına vekaleten talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat ve manevi tazminat talebi istemlidir.
Mahkememizce, … 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/362-2015/465 E-K sayılı dosyası istenilmişse de söz konusu dosyanın temyiz incelemesi aşamasında olması nedeniyle gönderilen Uyap sureti içerisinde yer alan, … ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 10/09/2015 tarihli raporda; ‘olayın meydana geliş şekli, olay yeri fotoğrafları, mahal şartları ve ifadeler ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı …’ın ilerisinde yavaşlayan araçlar nedeniyle aracı ile yavaşlayarak duraklama yaptığı esnada, takip mesafesini korumayarak aracına arkadan çarpan motosikletli davacı … nedeniyle meydana gelen olayda kusursuz olduğu, …’nın ise, ilerisinde yavaşlayarak duraklama yapan aracı dikkate alıp takip mesafesini korumadığı ve dikkatsiz tedbirsiz bir şekilde araç kullandığı olayda asli kusuru olduğu’ yönünde rapor sunulmuştur. … 7.Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; kusuru bulunmayan davalının meydana gelen kaza nedeniyle CMK 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.
2918 sayılı Kanunun 91.maddesine göre; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Aynı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirilebilecektir.
Somut olayda 26/04/2014 tarihinde davacı …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikleti ile …yolu üzerinde … istikameti sağ şerit üzerinde seyir halinde iken, kaza mahalli olan … durağı önüne geldiği esnada, aracının ön kısmıyla aynı istikamette yavaşlayarak duraklama yapan davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol arka yan kısmına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan araçlardan davalılardan …’a ait … plakalı araca 05.03.2014-05.03.2015 tarihleri arasında diğer davalı … Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiği, davacı tarafından söz konusu trafik kazasında davacının yaralandığı iddiası ile aracın sürücüsü, maliki ve sigortacısı olan davalılardan Karayolları Trafik Kanunu çerçevesinde uğramış olduğu zararın tazminini talep ettiği, dosyada mevcut ATK kusur raporunda ise, davalı araç sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, davacı …’nın ise meydana gelen trafik kazasında asli ve tek kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Açıklanan maddi ve hukuksal olaylara göre davalı … Sigorta A.Ş’ye sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmamasına, kaza ile davalılar … ve … Sigorta A.Ş’ nin sorumluluğu arasında uygun illiyet bağının ortadan kalkmış olmasına ve KTK 86. maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunun ortadan kalktığının anlaşılmasına göre, işletenin sorumluluğunu üstlenen davalılar … ve … Sigorta A.Ş’nin kaza nedeniyle doğabilecek tazminattan sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından davalılar aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL’ın peşin alınan 71,73-TL’den mahsubu ile kalan 27,33- TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … Sigorta A.Ş’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/09/2019

Katip
e-imza

Hakim