Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/801 Esas
KARAR NO : 2019/566

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ : 01/07/2019

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı şirketten olan alacaklarının tespiti ve tahsili için müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine … 2. İş Mahkemesi’nin … esas sırasında dava açıldığını, yargılama sonucunda verilen … E.K. sayılı 10/02/2015 tarihli kararın müvekkili lehine olan kısmının davalı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, kesinleşen bu kısım için müvekkili tarafından … 32. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça iş bu dava tarihine kadar müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek kesinleşmiş ilâma dayanan icra emirlerine rağmen alacağın ödenmemiş olması nedeni ile davalı şirketin İİK 177 maddesi hükümleri gereği doğrudan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde … 2. İş Mahkemesi’nin … E.K. sayılı kararı hakkında davacı …’in davanın kabul edilmeyen kısmı yönünden temyiz yoluna başvurduğunu, davanın kabul edilen kısmı yönünden ise müvekkili hakkında … 32. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında ilâmlı icra takibi başlattığını, diğer yandan temyiz başvurusu sonucunda kararın … lehine bozulduğunu ve bozma sonucu dosyanın … 2. İş Mahkemesi’nin … esas sırasına kayıt edildiğini ve bozma ilâmına uyulmak sureti ile yapılan yargılama neticesinde … lehine karar verildiğini, anılan karar yönünden … 32 icra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takip yapılması gerekirken … 5. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında ilâmlı icra takibi başlatıldığını, iş bu takip yönünden iptal talebi ile … 23. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sırasında müvekkili tarafından dava açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYAP sisteminden yapılan incelemede … 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından davalı şirketin 14/03/2019 tarihinde iflasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmemiş olduğu, iflâs kararının … 2. İflas Müdürlüğü’nün … iflas sırasına kayıt edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 19/09/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Dosyada mevcut vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeni ile davanın reddine,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 29,60-TL’nin peşin alınan 35,90-TL’den mahsubu ile kalan 6,30-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/07/2019

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza