Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/80 Esas
KARAR NO : 2018/462

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2018
KARAR TARİHİ : 02/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … tarafından, müvekkili aleyhine … 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile kambiyo yoluyla icra takibi başlatıldığını, kambiyo takibinin dayanağının 25.12.2014 tarihli … seri no.lu 52.500,00 TL meblağlı çek alacağı olarak belirtildiğini ancak müvekkilinin, davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ödeme emrinin 01.04.2015 tarihinde müvekkilinin evde olmadığı bir zamanda muhtara bırakıldığını, muhtara bırakılma tarihi tebligat tarihi olarak kabul edilerek takibin kesinleştiğini, müvekkilinin takip dosyasından e-devlet üzerinden adına açılan dosyalarını kontrol etmesi sonucu 02.02.2017 tarihinde haberdar olduğunu ve süresinde … 18. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile usulsüz tebliğ nedeni ile ödeme emrinin tebliği tarihinin düzeltilmesi talebi ile imzaya itiraz ettiğini ancak … 18. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas,… Karar sayılı ilamı ile itirazlarının reddine karar verildiğini, müvekkilinin, takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, kendisinin imzalayarak vermiş olduğu herhangi bir Çek’te bulunmadığını, takibe konu yapılan çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibe konu çek üzerindeki imza müvekkiline ait olmadığı gibi çek üzerinde yazan telefon numarasının da müvekkiline ait olmadığını, takibe konu çek incelendiğinde görüleceği üzere müvekkilinden hemen sonra, çek keşidecisi … Ltd. Şti.nin cirosunun bulunduğunu, keşidecinin ciro silsilesi içerisinde bulunması TTK. Mad. 682 ve devamı maddelerindeki yasal düzenlemeye aykırı olduğundan, takibe konu çekin ciro silsilesi yönünden de sakat olduğunu beyanla müvekkilinin …. 19. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine takibe konu miktarın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin icra takibine konu çeki ticari alacağı sebebiyle takip borçlulardan … Tic. Ltd. Şti.’den teslim aldığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, bu durumda keşidecinin ve cirantanın imzalarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığını bilebilecek durumda olmadığını, müvekkilinin davacının takibe konu çekteki imzasının kendisine ait olmadığını beyan ettiğinden açılan davanın kabulüne muvafakat ettiğini ancak işbu davanın açılmasına kendisinin sebebiyet vermediğini, davacının ödeme emrinin tebliğine rağmen imza itirazında bulunmadığını, davanın açılmasına davacının kendi kusurlu eyleminin sebebiyet verdiğini, mevcut davanın davacının kusuru ve ihmali sebebiyle açıldığını, müvekkili şirket cevap dilekçesi ile davacının borçlu olmadığını kabul ettiğinden müvekilinin HMK 312 (2) gereğince yargılama giderlerinden ve ücreti vekaletten sorumlu olmayacağını beyanla davanın kabulü lile cevap dilekçesi ile beraber davayı kabul eden müvekkili aleyhine yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmemedilmesine karar verilmesi talep etmiştir. beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibi ve takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Mahkememizce … 19. İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı ile dava dışı borçlulara karşı 52.500,00 TL bedelli, 25/12/2014 tarihli, …bank … şubesine ait çek konu edilerek kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, çekin incelenmesi ile davacının lehtar olduğu ve çek arkasındaki ilk cironun davacıya ait olduğu, davalı tarafın cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiği anlaşılmış olmakla davanın kabul nedeniyle kabulüne, her ne kadar davalı taraf, davacının süresi içerisinde imzaya itiraz etmeyerek bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiş ise de, davacının imzaya itiraz etmesi halinde dahi İcra Hukuk Mahkemesince yalnızca takibe yönelik karar verileceği ve verilecek kararın senet yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceği gerçeği karşısında davacının senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davası açmakta hukuki yararı olduğu kanaatine varılmakla yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, takip durdurulmamış olup davalı takipte kötü niyeti olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABUL nedeni ile KABULÜNE, davacının … 19. İcra dairesinin …. esas sayılı dosyası ve bu dosyada takibe konulan 52.500 TL bedelli 25/12/2014 keşide tarihli … seri nolu …bank … Şubesine ait çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı vekilinin tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar ve ilam harcı 1.195,42 TL’den peşin alınan 877,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 317,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat masrafı 79,00 TL ve ilk harç 913,32 TL’den oluşan toplam 992,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.009,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.02/05/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza