Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/798 Esas
KARAR NO : 2019/1217

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2018
KARAR TARİHİ : 20/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı Şirkete Kasko Sigortası ile Sigortalı … Dış Tic. Ltd. Şti’nin malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 01/04/2017 tarihinde hasarlandığını, … plakalı araç 11/02/2016-11/02/2017 vade … Kasko Poliçe numarası davalı … şirketine sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde … plakalı araçta KDV dahil 6.620,02-TL hasar meydana geldiğini, davalı tarafça 3.978,31-TL ödeme yapılmışsa da bakiye 2.724,41-TL için ödeme yapılmadığını, davalının, Kasko Poliçe Genel Şartlan gereği KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu beyan ile, hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00-TL ödenmeyen hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 13/02/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğinden, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, dava dilekçesinde hasar miktarının 6.620,02-TL olduğu belirtildiğine göre, hasar tutarının davacı tarafından belirlenebilir olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli temlik edene huzurdaki dava ikame edilmeden önce ödendiğinden haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuru üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar miktarının 3.978,31-TL tutarında olduğunun tespit edildiğini, dava konusu kazada müvekkiline sigortalı araçta oluşan hasar bedeline ilişkin dava dışı araç maliki … Ltd. Şti.’ne 3.978,31-TL tutarında ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkilinin dava konusu zarara ilişkin sorumluluğunun sona erdiğini, davacı her ne kadar kazada araçta oluşan hasar bedelinin KDV dahil 6.620,02-TL olduğunu iddia etmiş ise de, talep edilen tazminat miktarının kabul edilemeyeceğini, müvekkili tarafından atanan eksper tarafından yapılan incelemelerde hasar miktarının 3.978,31-TL tutarında olduğunun tespit edildiğini, her durumda davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilebilir nitelikte olmadığını beyan ile, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddi ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu meydana geldiği iddia olunan hasar bedelinin, daca dışı şirkete ait aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir. .
Mahkememizce, davalı nezdinde sigortalı … plakalı aracın poliçesi, davacı tarafından alınan ekspertiz raporu, dava dışı temlik eden …Tic. Ltd. Şti’ne ait … plakalı aracın trafik sicil kayıtları ve davacıya ait aracın daha önce uğramış olduğu kaza olup olmadığına tramer kayıtları celp edilerek dosya, kazadaki kusur durumu ile davacının aracında kaza nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı, varsa hasar bedelinin tutarı hususunda rapor düzenlemek üzere teknik bilirkişiye tevdii edilmiştir. 16/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu aracın (… plaka sayılı … (…) … marka/tip, 2014 model) dava dışı sürücüsü …’nın %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü (… plaka sayılı … marka araç sürücüsü) …’in kusursuz olduğu, 16/01/2017 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ile hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliğinin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dosya kapsamında dava konusu … plaka sayılı aracın davalı … nezdinde 11/02/2016-11/02/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … Poliçe Nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi bulunduğu, dosya kapsamında 16/01/2017 tarihli olaya ait olduğu belirtilen, 20/012017 tarihinde imzalandığı belirtilen “Temlik Sözleşmesi” başlıklı belge fotokopisi bulunduğu, dava konusu … plaka sayılı … (…) … Marka/Tip, 2014 model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının serbest piyasa koşullarında (KDV dahil) 6.620,02 TL olabileceği, hasar tutarının tamamından davalı tarafın sorumlu olabileceği, davalı …ş. tarafından hasar bedeline ilişkin dava dışı araç maliki … Ltd. Şti.’ne 3.978,31-TL tutarında ödeme yapıldığının belirtildiği, kalan bakiyenin (6.620,02 TL – 3.978,31) 2.641,71 TL olduğu, görüş ve kanaati rapor edilmiştir. Sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiş, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Davacı vekili UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 26/09/2019 tarihli dilekçesi ile talepleri olan 100,00-TL’yi 2.541,71-TL arttırarak toplamda 2.641,71-TL’nin dava tarihi olan 11/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep eden ıslah dilekçesi göndermiş, harcını ikmal etmiş, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
KTK 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.„ şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Buna göre; sigorta şirketi değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabilecektir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E., 2013/712 K. sayılı kararında; “Alacağın temlikinin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir’ şeklinde belirtildiği üzere, alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır. Zira temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmayan yazılı şekil şartına uyarak yapılan temlik sözleşmesinin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmesi neticesinde; dava dışı temlik edene ait davalı nezdinde 11/02/2016-11/02/2017 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile … plakalı araç arasında 16/01/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plakalı araçta hasar oluştuğu, bu hasar bedelinin davacıya temlik edildiği, söz konusu kazanın meydana gelmesinde … plakalı dava dışı araç sürücüsünün bilirkişi raporunda tespit edilen kazanın oluş şekli itibariyle Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/d, 52/b, 56/c ve 47/d maddeleri uyarınca %100 oranında kusurlu olduğu, davalı … şirketinin KTK’nın 91. maddesi gereği poliçe limiti dahilinde, sigorta şirketinin sigortalı araçta meydana gelen doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, teknik bilirkişi tarafından raporda Yargıtay içtihatları uyarınca yapılan tespite göre hasar bedelinin 6.620,024-TL olduğu, davalı … tarafından dava dışı araç malikine ödenen 3.978,31 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.641,71 TL ödenmeyen hasar bedelinin bulunduğu, yine dava dışı araç maliki ile davalı … arasındaki kasko poliçesinin servis muafiyetindeki maddesinde de başka servislerde onarım yapılmasının davalının onayı ile mümkün olduğu ve aksi halde hasar bedelinden %20 muafiyet uygulanacağı kabul edildiğinden, bakiye hasar bedelinin 1.317,67-TL kaldığı, davalı vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, KTK’nın 109. maddesi uyarınca trafik kazalarından doğan tazminat taleplerinde zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu ancak kazanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması halinde ceza zamanaşımı sürelerinin uygulanacağı, dava konusu kazayı meydana getiren fiilin niteliği itibariyle, kaza tarihinde yürürlükte olan Türk Ceza Kanunu’nun 151. maddesindeki mala zarar verme suçunun zamanaşımı süresi mezkur kanunun 66. maddesine göre 8 yıl olduğu, davanın bu süre içerisinde açıldığı ve zamanaşımına uğramadığı anlaşıldığından, davalıya yapılan başvuru tarihinden 8 gün sonra gerçekleşen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle 1.317,67-TL hasar bedeli tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş verilmiştir.
Ekspertiz ücreti talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; 26/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliğinin “Motorlu araç sigortalarında sigortalı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişi tarafından, her aşamada eksper atanabilir.” şeklindeki 7/1. maddesi ile ücret başlıklı ve “atanan eksperin ücreti, atamayı yapan tarafça ödenir” şeklindeki 11 /4- 7 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davalıdan talep edilemeyeceği anlaşıldığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM …: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının hasar bedeline lişkin talebinin ıslah edilmiş hali 1.317,67 TL’nin temerrüt tarihi 14/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının ekspertiz ücretine ilişkin talebinin reddine,
3- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 90,01-TL harçtan peşin alınan 54,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 35,11-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.317,67-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.324,04-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 650,00-TL bilirkişi ücreti ve 77,70-TL sair masraf olmak üzere toplam 727,70-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 363,85-TL ile peşin olarak ödenen harç 90,80TL olmak üzere toplam 454,65-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi.20/12/2019

Hakim …
e-imza