Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/782 Esas
KARAR NO : 2019/542
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/09/2018
KARAR TARİHİ: 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile müvekkili şirket …Kiralama sözleşmesi 19/01/2015 tarihinde 28/02/2018 tarihinde sona ermek üzere imzalandığını, davalı şirket araç kiralama hizmetini sözleşmenin sona erdiği tarihten sonra da almaya devam ettiğini, verilen hizmet bedeline ilişkin olarak 28/02/2018 tarihinden sonra araçların aynı kiralama bedeliyle kullanılmasına devam edilebileceğine dair herhangi bir sözleşme hükmü bulunmadığından bu tarihten sonraki kullanımlar için güncel kiralama fiyatlarıyla kira ücretlerinin faturalandırılmasının yapıldığını, sözleşmenin sonra erdiği tarihten itibaren kiralanan araçların aylık kira bedellerini 2000,00-TL olarak faturalandırıldığını ancak davalı tarafından sözleşme süresi sona eren araçlar müvekkili şirkete iade edilmediğini, İstanbul … İcra Müdürlüğünde … esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, 16/08/2018 tarihinde icraya itiraz dilekçesi ile itiraz edildiğini, takibe vaki itirazın iptali ile 65.829,42-TL asıl alacak ile davalı aleyhine %40dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket müvekkili ile davacı arasında 29/01/2015 tarihinde uzun dönem oto kiralama sözleşmesi yapıldığını, söz konusu sözleşmenin 28/02/2018 tarihinde sona erdiğini ancak bu tarihten sonra da kullanılmaya devam edildiğini, bı sebeple sözleşme bitim tarihinden sonraki araç kullanımları için güncel kiralama faturası kesildiğini, sözleşmenin tarafların sözlü olarak görüşmeleri ile sona erdirilmesi üzerine araçların Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında davacı tarafa iade edildiğini, söz konusu 11 aracın kira fark faturası nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığını, söz konusu faturanın 8 adet aracın Temmuz ayı kira bedeli olarak kesildiğini fakat dosyaya sunulan tutanaklarda 3 adet aracın 05/07/2018 tarihinde iade edildiğini dolayısıyla kötüniyetli olarak araç kira faturası düzenleyerek haksız kazanç sağlama gayesi ile hareket ettiğini belirterek davacının asgari %20 kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kira alacağının tahsiline ilişkin, yapılan icra takibine itiraz üzerine, itirazın iptali, takibin devamı talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun 4/1-a maddesinde Sulh Hukuk Mahkemeleri dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların 2004 sayılı İİK’ya göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere “kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda dava kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevindedir. HMK 114. maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olarak gösterildiği, HMK 115. Maddesinde de dava şartlarının mevcut olmaması halinde davanın usulden reddi gerekeceğinin ifade edildiği, ayrıca görevin kamu düzenine ilişkin olup Mahkemece re’sen dikkate alınması gerekmekte olup, Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK.’nın 114/1(c) ve 115//2. Maddelerine göre usulden Reddine,
2-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama masraflarına ilişkin kararın HMK 331/2. Maddesine göre yetkili ve görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılması yönünde karar ittihazına,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza