Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/776 Esas
KARAR NO : 2022/648

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2018
KARAR TARİHİ : 04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….02.08.2015 tarihinde … adresinde davalı/ftaşeron şirketi tarafından yapılan çalışma sırasında davacı tesislerine hasar verilmiş. Davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelier için 610,36-TL (KDV dahil) tutar hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirilmiş, Davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 610,36-TL hasar bedeli 15,50-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 625,86-TL’nin tahsili amacıyla … 23. lcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış davalılar/borçlularca borca ve icra takibine itiraz edilmesi akabinde huzurdaki itirazın iptali davası açılmıştır. Davalının icra takibine yaptığı haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’inden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini…”talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “…; 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununu ve ikincil mevzuata tabii olarak İstanbul genelinde doğalgaz dağıtım faaliyetlerini yürüten, hisselerinin tamamı … Belediyesine ait, EPDK ve SAYIŞTAY denetimlerine tabi bir ticari şirkettir.
Davacı, dava konusu iddia edilen hasar bedellerinin tahsiline yönelik olarak … 23. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile takip yapmış ve tarafımıza ödeme emri gönderilmiştir. Ödeme emrini süresi içinde itiraz edilmiştir. Anılan icra dosyasının açılış tarihi 13.11.2017 olup dosyadan tarafımıza ödeme emrinin tebliğ edilmesi 24.11.2017 tarihinde olmuştur. 02.08.2015 olan hasar tarihi göz önüne alındığında Türk Borçlar Kanununda düzenlenen 2 yıllık haksız fiil zaman aşımı süresi geçmiştir. Anılan sebepten dolayı dava konusu edilen hasar bedeli için, zamanı aşımı itirazında bulunmaktayız. Kurum içi kayıtlarımızda yapılan inceleme sonucunda anılan adreste ve tarihte … veya müteahhitleri tarafından herhangi bir alt yapı çalışması yapılmadığı tespit edilmiştir. Söz konusu adrese yakın olarak … İlçesi …Mahallesi No:… adresinde altyapı çalışması yapılmış olduğu tespit edilse bile bu çalışmanın 08.08.2017 tarihinde yapıldığı ve imalat esnasında ve sonrasında …’a ait herhangi bir altyapı tesisine hasar verilmediği tespit edilmiştir. Ayrıca dava dilekçesi ekinde herhangi bir belge tarafımıza gönderilmemiş olup, davacının tutanak vb. Belgelerini neye dayandırdığı ve …’ın anılan mahalde çalışma yaptığına ilişkin olarak varsa fotoğraf vb. belgeleri inceleme olanağımız olmamıştır. Var ise bunlara ilişkin beyan ve savunma hakkımızı saklı tutmaktayız. … nezdinde de bu hasara ilişkin herhangi bir kayıt olmaması da bahsettiğimiz durumu desteklemektedir. Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden dolayı haksız ve mesnetsiz olarak açılmış olan davanın reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…” savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, 02/08/2017tarihinde meyrdana gleen kaza nedeniyle davacının tesislerine zarar verildiği iddiasıyla hasar tazminatı alacğının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK 67 maddesi doğrultusunda iptali talebidir.
İcra dosyasının celp edilip incelenmesinde özetle şöyledir:
“….02.08.2015 tarihindde… adresinde davalı … / taşeronu tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında meydana gelen hasar bakımından; Alacaklı …., Borçlu … , Hasar Bedeli 610,36 TL. İşlemiş Faiz 15,50-TL TOPLAM 625,86 TL. üzerinden takip başlatılmıştır. Tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, icra gideri, vek.ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (610,36 TL yıllık $9,00 Yasal Faiz) faiz ile tahsili talebidir. (Fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan dağan talep hakkı saklıdır) TBK. 100.mad. gereğince kısmi ödemeler öncelikle islemiş faiz, masraf ve ferrilere mahsup edilecektir….”
29/01/2022 tarihli bilirkişi kök raporu özetle şöyledir:
“…Dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığı sabittir. Davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmamaktadır. Kopartılan kablo için kullanılan kablo EK mufu teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemedir. Hasar için talep edilen 48,13 TL. (malzeme) + KDV – 56,80 TL. Malzeme bedeli kadri maruf bir değerdir. Hasar tutarı belirtenirken Tedaş Birim Fiyatlarının dikkate alındığı anlaşılmaktadır. Nihai karar sayın Mahkemenize ait olmak üzere, yukarıda detayı verilen emsal ilam gereği işçilik montaj araç personel giderlerinin davacı kurumca TALEP EDİLEMEYECEĞİ, %25 ceza bedel talebine ilişkin yukarıda ayrı bir başlık altında değerlendirme yapılmıştır. Dosya kapsamında, olay yerine varıldığında “kazının davalı tarafça yapıldığı, mahalde herhangi bir tabela görülemediğine” ilişkin 5 imzalı hasar tespit tutanağı yer almaktadır. Açıklanan nedenlerle; Takibin, 48,13 TL. (malzeme) + (KDV) = 56,80 TL. + 11,68 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 68,48 TL. üzerinden davalı … adına devam edebileceği, Hasar adresindeki çalışma davalı şirketin yüklenicisi şirket tarafından yapılmış olsa dahi davalı şirketin, yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağına…”dair görüş sunulmuştur.
05/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporu özetle şöyledir: “….Kök rapordaki kanaatinin aynen devam ettiğine…”dair ek görüş sunulmuştur.
Davalı tarafça zaman aşımı itirazı ileri sürülmüşse de; icra takip talebinde haksız fiil tarihini 02.08.2015 sehven yazıldığı , dosyaya sunulan arıza evrakının tarihinin 02.08.2017 olduğu anlaşıldığından TBK 72. Madde uyarınca 2 yıllık zaman aşımı süresinin olayın meydana geldiği ve takibin yapıldığı tarih itibariyle dolmadığı anlaşılmakla, davalının zaman aşımı itirazı da kabul edilmemiştir.
Dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek iddia ve savunmalar değerlendirilmek suretiyle dava dilekçesinde belirtilen hasarın gerçek değer ile uyumlu olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının var ise alacağının tespiti hususunda rapor tanziminin yapılmasına karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 02.08.2017 tarihinde dava konusu yerde davalı şirket İgdaş bağlı çalışan yüklenici firma tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirkete ait kabloya zarar verilmesi sonucu hasar meydana geldiği söz konusu hasarın hasar tutanağı, fotoğraf, yazışmalar kapsamında sabit olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada meydana gelen olayda hasar bedelinin 48,13 TL. (malzeme) + (KDV) = 56,80 TL. + 11,68 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) =olmak üzere 68,48 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının işçilik bedeli olarak takip talebindeki alacak kalemine ekleme yaptığı bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının oluşan arızayı kendi maaşlı işçileri kanalı ile onardığı her hangi bir işçilik ücreti ödemediği bu minvalde işçilik ücret kalemlerine hak kazanmayacağı anlaşılmakla, 56,80 TL asıl alacak ve mahkememizce haksız fiilin meydana geldiği günden takip tarihine kadar hesaplanan 11,68 TL işlemiş faize ilişkin olarak davalının takibe yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Alacak likit olmadığı ve yargılamayı gerektiğinden icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davalının … 23. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali takibin 56,80-TL asıl alacak ve 11,68-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz üzerinden icra takip dosyasındaki şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 68,48-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 557,38-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 1.760,80-TL’den (posta/tebligat/bilirkişi) kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 192,66-TL ile 77,00TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam 269,66-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/10/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza