Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/769 Esas
KARAR NO : 2022/158

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2018
KARAR TARİHİ : 04/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … Bankası’nca düzenlenen 17.200-TL bedelli … numaralı çekin görüntüsü … A.Ş tarafından taraflarına iletildiğini, çekin artka yüzünde bulunan müvekkil unvanlı kaşe ve üstünde yer alan imza müvekkiline ait olmadığını, diğer taraftan, müvekkili şirketin ne … A.Ş ile ne de ciro silsilesinde yer alan ve … A.Ş’ye çeki verdiği görülen … Aracılık Hizmetleri …’le de herhangi bir ticari ilişkisi veya borcunun bulunmadığını, bu kapsamıda dosyaya sunulan imza sirküleri ile takibe konu çekin üzerine konan imzalara bakıldığında, imzaların farklı olduğu açık bir şekilde görüleceğini, bu nedenle, hiçbir şekilde ticari bir ilişki içerisinde girmediği kişiler tarafından kendisine ilgili çekin ciro edilmesi de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, buna ek olarak, görüntüsü verilen çekin vadesi geldiğinden müvekkili ihtiyati haciz baskısı altında olduğunu, bu nedenle söz konusu çekle ilgili olarak ilerde açılabilecek ihtiyati haciz ve haciz dosyaları bakımından da tedbir kararı verilmesini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, müvekkilinin davalılara karşı söz konusu çekke ilgili herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu çeke dayalı muhtemel ihtiyati haciz ve takip işlemlerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: …A.Ş. kaşesi üzerinde yer alan imzanın davacı borçlu şirkete ait olmadığı iddiası yerinde olmadığını, hem dosyaya celp edilecek imza örnekleri hem de mahkeme tarafından gerekli görüldüğü takdirde yapılacak bilirkişi incelemesinde çekteki imzanın davacı borçluya ait olduğunun görüleceğini, ayrıca çekteki imza vasıflı bir imza olup taklit edilmesi mümkün olmadığını, davacı tarafın iddialarına itibar edilmemesinin gerektiğini, davacı borçlu dava dilekçesinin devamında müvekkili şirket … A.Ş.’ye karşı herhangi bir borcunun olmadığını ve takibe konu çekteki ciro silsilesinde yer alan … Hizmetleri – … ile ticari ilişkisi olmadığını iddia ettiğini, davacı borçlunun bu iddialarının gerçek dışı olduğunu, TTK’nın 730. maddesinin göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanun’un 636. maddesine göre kambiyo senetlerinde “müteselsil borçluluk” esası olduğunu, senette imzası bulunan herkes, hamile karşı müteselsilen sorumlu olduğunu, takibe konu çek incelendiğinde davacı borçlu şirkete ait kaşe ve kaşenin üzerinde şirket yetkilisinin imzasının bulunduğunun görüleceğini, dolayısıyla TTK’nın ilgili hükümleri ve Yargıtayın bu konu hakkındaki görüşleri dikkate alındığında , çekte açıkca şirket kaşesi ve şirket yetkilisinin imzasının bulunması nedeniyle Davacı Borçlu Şirket … A.Ş. müvekkili şirkete borçlu konumunda olduğunu, davacı borçlunun iddiaları gerçek dışı olduğundan itibar edilmemesinin gerektiğini, davacı borçlu şirketin iddialarını kabul etmediklerini, davacı borçlunun takibe konu çekteki ciro silsilesinde yer alan …Hizmetleri – … ile ticari ilişkisinin olmadığı iddia edildiğini, davacı borçlu vekilinin iddiaları gerçeğe aykırı olduğunu, davalı alacaklı müvekkili ile davaya konu çekin cirantası konumundaki … Hizm. (… ) arasında Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, Alacak Bildirim Formu ciranta şirket tarafından önceki ciranta adına düzenlenen fatura sureti Mahkeme’ye ibraz edildiğini, davacı borçlu taraf, mahkemeye sunulan belgelerden ( Çek Fotokopisi, Faktoring Sözleşmesi, fatura) de anlaşılacağı üzere müvekkili şirkete karşı borçlu konumunda olduğunu, dolayısıyla teminat karşılığı icra takibinin durdurulması ve hacizlerin kaldırılmasında davacı borçlu tarafından kötü niyetli ve hukuki sürecin sürüncemede bırakılması amacına yönelik yapılan taleplerin reddedilmesi ve icra takibine devam edilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacı borçlu tarafın açtığı iş bu davanın reddine , dava konusu icra takibinin devamına, kötü niyetli ve hukuki menfaati bulunmayan itiraz ve taleplerin reddine, karşı tarafın itiraz ettiği tutar üzerinden %20’den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına ve icra takip konusu alacağın %10 ‘u oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİNDEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; davalı tarafından davacı şirket aleyhine başlatılan icra takibine konu 17.200,00-TL değerli çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti talebi olup daha sonra davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan … 4. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasına davacı tarafından 21.09.2018 tarihinde ödemek zorunda kalınan 23.000,35 TL’nin davalıdan istirdadı talebine dönüştüğü anlaşılmıştır.
Dosyanın, imza incelemesi uzmanı bilirkişi Işıl Pakiş’e tevdi ile dava konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığı hususunda inceleme yapılarak rapor hazırlanmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 22/12/2021 tarihli rapor özetinde:”… Beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede, inceleme konusu çekte …Tic Anonim Şirketi’ne atfen atılan imza ile şirket yetkilileri …’na ait mevcut karşılaştırma imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; genel kabul gören karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu çekteki birinci ciranta imzanın …’nun eli ürünü olmadığını, takliden atılan imza niteliğinde olduğunu, inceleme konusu çekte… Şirketi’ne atfen atılan imza ile şirket yetkilileri …’na ait mevcut karşılaştırma imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde, bitiş hareketlerinde, ara gramalarında farklılıklar görüldüğü, genel kabul gören karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu çekteki ciranta imzanın …’nun eli ürünü olmadığına…”dair rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi raporu denetime elverişli, gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli görülmüştür.
Davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 10/02/2022 tarihli dilekçesinde, haklı davanın kabulüne, müvekkili şirketin haciz baskısı nedeniyle … 4. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına borcu olmayan 23.000,35-TL ödemesi nedeniyle işbu tutarın faiziyle birlikte müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; menfi tespit davasıdır. 2004 sayılı İİK 72 maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Dava konusu olayda davacı taraf davalının icra takibinden önce menfi tespit davası açmış olup, davaya konu … Bankası’nca düzenlenen 17.200-TL bedelli … numaralı çekin geçerli unsurlarını ihtiva ettiği anlaşılmıştır. Davacı, davalılar ile aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu çekin davacıya ya da çekteki diğer cirantalara müvekkili tarafından verilmediğini, çek üzerinde ki davacı şirkete atfen atılan imzanın sahte olduğunu öne sürerek takibe konu çek nedeni ile borçlu bulunulmadığının tespiti talebinde bulunmuştur.
Çek hukuki niteliği itibari ile mücerret bir borç ikrarıdır; bir başka deyişle belirli bir bedelin ödenmesi konusunda bir ödeme vaadidir. Davaya konu çekin incelenmesinde: … Bankası’nca düzenlenen 17.200-TL bedelli … numaralı çek olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; dava ve takip konusu çekte davacıya atfen tek imza atılmış olduğu, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda söz konusu imzanın şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı, bu şekilde söz konusu çekin davacı … bağlamayacağı, davacının çek nedeniyle borçlu olmadığı anlaşılmakla: davacının, dava tarihi itibari ile bilirkişi raporu denetime elverişli, gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli görülmüştür. Dava konusu … Bankası’nca düzenlenen 17.200-TL bedelli … numaralı çek yönünden davacı tarafın davalılara borçlu olmadığı anlaşılmış olup, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan … 4. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasına 21.09.2018 tarihinde ödemek zorunda kalınan 23.000,35 TL’nin davalılardan müteselsilen ve müştereken istirdadı karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kabulüne,
23.000,35TL’nin 21/09/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.571,15-TL harçtan peşin alınan 392,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.178,36-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 433,89-TL ilk harç ve masraflar, 1375,60-TL (bilirkişi/tebligat/posta) olmak üzere toplam 1.809,49-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda karar verildi. 04/03/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza