Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/765 Esas
KARAR NO : 2019/1275

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 29/08/2018
KARAR TARİHİ : 26/12/2019

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin meşru hamili bulunduğu, toplam 425.000,00-USD bedelli 4 adet çekin kaybolduğunu, bu husus ile alakalı … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusu başlatıldığını, bu çeklerden … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait 30/07/2018 keşide tarihli, 100.000,00-USD bedelli, çek numarası … ve keşidecisi … Ltd. Şti. Olan çekin davalı tarafça bankaya ibraz edildiğini, çekin sahte imza ve kaşe ile cirolandığını, çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, davalı tarafa çeki cirolamadığını belirterek anılan çek sebebi ile müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, çek bedeli tahsil edildiğinden ticari faizi ile birlikte çek bedelinin davalıdan tahsiline, kötü niyetle tahsil edilen çek bedelinin %20’sinden az olmamak üzere müvekkilinin uğradığı zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davaya konu çeklerin davacı şirketin %50 hissedarı olan … tarafından imzalanarak ve kaşelenerek müvekkiline olan borçları karşılığında verildiğini, davacı şirket ortağı …’un bizzat kaşeleyip imzaladığı senet ve çeklerden dolayı farklı dosyalarda imza inkar talepli davaların sürdüğünü belirterek kötüniyetli davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/898-1261 E.K. sayılı birleştirme kararı ile birleşen davanın davacısı … vekili tarafından davalı … aleyhine açılan davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtarı ve meşru hamili olduğu … Bankası A.Ş … Şubesi, Keşide Yeri: …, Tarih: 30/08/2018 miktar 100.000 $, Keşidecisi: … Ltd. Şti Seri No: … ‘lu çekin rızası ve bilgisi dışında elinde çıktığını, … Cumhuriyet Başsavcılığına … soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca … Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma nolu dosyada davalı … hakkında şikayette bulunulduğunu, çek iptali için … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı hasımsız çek iptali davası açıldığını, mahkemece ödeme yasağı verildiğini, müvekkilinin meşru sahibi olduğu … Bankası A.Ş … Şubesi, Keşide Yeri: …, Tarih: 30/08/2018 miktar 100.000 $, Keşidecisi: … Ltd. Şti Seri No: …’lu çekin haksız ve kötü niyetli elinde bulunduran davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine aksi takdirde aynen çek bedelinin ve ticari fazirinin müvekkiline iade edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1181 esas sayılı dosyasından verilen birleştirme kararı ile birleşen davanın davacısı … vekili tarafından davalı … aleyhine açılan davanın dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın tehdit yolu ile şirket imza yetkisi olmayan şirket ortağı davadışı …’a tomarca sened imzalattırdığını ve şirket çeklerini ele geçirdiğini, davalı ile müvekkil arasında bir çok hukuk ve ceza davası olduğunu, iş bu dava konusu da tehdit ile şirket yetkisinin imzası olmadan cirolattırılan çeklerden birisi olduğunu, müvekkil şirketin meşru hamil olduğunu yazılı çeklerin müvekkilin bilgi ve rızası dışında elinden çıktığını, davalı taraf tehdit yolu ile çekleri şirket yetkilisi olmayan davadışı şirket ortağı …’a cirolattırdığını, … Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, dava konusu çekle ilgili davalı taraf bakırköy çek iptali davasına verdiğini, müdahale dilekçesinde çeki … diye birine ciroladığını, mahkemenin bankaya müzekkere yazdığını, … tarafından bankaya ibraz edildiği cevabı verildiğini, hasımsız olarak çek iptali davası açtığımız … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Davasında mahkeme ” davacı vekiline dava konusu … aş … şubesine ait 30/10/2018 keşide tarihli … nolu 125.000-dolarlık çekle ilgili çek hamili olan …’a karşı istirdat davası açmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiğini, davacı vekiline tüm çeklerle ilgili açmış olduğu istirdat davalarında dava konusu çeklerle ilgili ödeme yasağı kararı aldırıp dosyaya sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiğini, 2 haftalık kesin süre zarfında dava açılıp tedbir kararı sunulmadığı taktirde mahkememizce verilen ödemeden men yasağı kararının kaldırılacağı yönünde davacı vekilinin uyarılmasını, hazır olan davacı vekili uyarıldı, ”şeklinde ara karar oluşturulduğunu, çekin kimin elinde olduğu yargılama sürecinde ortaya çıktığından … 5 Asl. Tic. Mahk. … e sayılı dosyasından yukarıda ki gibi çek istirdatı davası açmamızı ve çek ödeme yasağı kararı almalarının istendiğini, tarafımızda açılan, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesine ait … esas nolu dosyası, … 14. Asliye Ticaret Mahkemesine ait … esas nolu dosyası ve … 8. Asliye Ticaret Mahkemesine ait … esas nolu dosyalarında davalı taraf açtığımız her davada aynı cevapları verdiğini, taraflar arasında uzun süreli kankardeşliğine varan yakın dostluk olduğunu,yakın dostluktan dolayı davadışı …’a verilen ödünç paralara istinaden bu çek-senetlerin alınığını, davacı ve davadışı …’un … arasında hiçbir hukuki ve ticari ilişki olmamasına rağmen …’a bu kadar borçlanması hayatın olağan akışına uygun olmadığını, yukarıda açıklanan sebeplerle ile öncelikle çek hakkında ödeme ysağı kararı verilmesini, dava konusu çekin davacıya geri verilmesini, aksi halde çek bedelinin faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilime verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce … 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinde; 15/08/2018 tarihinde davacı … tarafından davalı … aleyhine icra takibine konu edilen bonodan dolayı menfi tespit davası açılmış olduğu, davanın derdest olduğu görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. maddesinde “Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda yukarıda incelenen … 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sırasında kayıtlı dava ile mahkememizde açılan iş bu dava ve birleşen davalarda iddia ve savunmada geçen olayların ve delillerin aynı olduğu, bu nedenle davalar arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunduğu, bu durumda davaların birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu anlaşılmakla HMK 166 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
26/12/2019 tarihli duruşmada verilen kısa kararda sehven “…kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere…” denilmiş ise de kararın niteliği gereği HMK 168 maddesi uyarınca nihaî karar ile birlikte istinafa tâbidir. HMK 304 madde gereğince; hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar mahkemece re’sen düzeltilebileceğinden yasa yolu aşağıdaki şekilde düzeltilerek hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin 2018/765 esas sırasında kayıtlı iş bu dava ile … 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sırasında kayıtlı dava arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunması nedeniyle her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamaya … 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı davası üzerinden devamına,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair, HMK 168 maddesi uyarınca nihai karar ile birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 26/12/2019

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza